我认为，真懂佛教的人，一定信佛，因为佛教是真理，除非没有真正看懂，只要认识到它是真理，那是必要遵从的。这个信是真信，智信，不是迷信，迷信应不是真信。反过来说，真正的信仰，应该是建立在真正理解的基础之上的。所以我说，不信唯识的人，一定是不懂唯识的，是同样的道理。_________________________________
师兄依然要坚持这个观点，我也实在没有办法。
在网络社会中，您比我（我的这个带“尸”名字就使得许多人不愿理我）更有知名度和号召力，何况您是行政官和执法者，在MEITREYA论坛上，您至少是几分之几的法人，但这绝对不是我无条件服从您的理由。好在据我判断贵论坛和师兄您是有极大的包容心的，不会轻易压制不同声音的，不然能有那样热烈的讨论场面？
试问一下这样的情况，如果真正理解了，但建立不起信仰（实际上也没有这样严重，只是对某个问题有质疑）的情况就不允许发生了吗？请问您对中观如何看？您有把握说自己对中观是真正理解了吗？对真常系呢？我看您在对它是有评价的，按自己的判断标准您懂真常吗？于是乎，基督教和FLG们都在叫嚣别人不懂和误解他们宗教或学说倒不一定没道理的。是呀，我们信了他们的宗教教理和“歪理邪说”了吗？（师兄千万不要给我扣帽子说我是不信佛的人，我最怕有人说我这个，这无异于用枪逼着我不许我开口）
我们先不要为自己或别人要学的一种知识预设一个前提，都出的判断和结论反倒是客观的。在真理面前，我们似乎不必为自己已经持有理论观点表现对它的“特别关照”，它若是契合真理，有什么可害怕的？
最后，允许我用将来可能是比较漫长的时间来包容或接受了师兄所说出的结论：真正的懂是必须在信仰前提下的懂，无信仰不可能有懂得的可能。
印老坦言他不能理解唯识的道理，他说，万象森罗，“也不见得就是心罢！似乎也没有充分理由，证实它就是虚妄分别的心心所”，说唯识论证“近于一般的唯心哲学了！”别人还怎么能说他懂唯识呢？
————————————————————
这一句话只可以看成对唯识理论的一个质疑，尤其是对无相派教义问难(前半句)。
“唯心主义”及其哲学只是在中国等社会主义国家，因众所周知的原因，名声才会变得狼籍不堪；在西方社会它是和唯物主义同时存在的哲学流派，在那里是不会有人因为自己是持唯心主义观点，而羞与别人为伍的，因为它绝对不是封建迷信或落后意识形态的等义语。
当然我也理解师兄所说话的意思。我也要责问印顺：您老为什么不说别人指责中观的“虚无主义”一词，而独独说我们唯识宗（您要知道我也是学唯识教唯识并且修唯识观的）是“唯心主义”呢？
那未大千师兄，如果一定要为佛学整体下一个哲学定义，您会用什么词汇？对法相唯识学又当用什么“主义”来进行哲学归属？
这里又有一个非常大问题在里面，讨论起来又可能是无穷无尽的，所以对于繁忙无比的师兄和鄙人来说，只能将问题搁置了。
古唯识也是唯识的骨架，奘译体系的名相与义理也是大部分能用的，
———————————————
奘师将我们唯识教派唯的那个“所知依”体，都搞混了，我们是应该有保留地、谨慎地使用他所用过名相术语。而部分名相，也不一定是奘师首先采用的，真谛的译词和奘师有多少不同？凭什么就说是用后者的？谈到义理就不好说了，奘师是忠于嗣尊的主张和观点吗？
韩老对奘译可没有全盘否定过，韩老认为认真探求正确解读慈氏学，才是对玄奘法师本愿的真正继承和尊重。
_________________________________
说全盘否定是指对它的理论基石的根本否定。一些细节问题和部分名相不在此中。
是的，就上述的理由我们是可以让奘译不要再弘传下去了。这才是韩老工作的意义所在！想到年逾九旬的老人家，还在领导一群少壮为此不懈努力，我的眼眶有点湿润。
就像印顺那样尽管怀着一颗忠实介绍唯识的本愿心。但由于他根本不懂唯识在说些什么，所以请他闭嘴！他的本愿就由我们这些既信仰唯识（包含理解通达的意思了）又行持唯识（我不知道师兄是修什么的就自作主张了）人来完成，这才是对印长老弘法使命的真正意义上的继承和出自内心的无比尊重。