上次和大千、燧石兄讨论中观唯识的异同后，我参观了慈氏学网站。我认为毫无疑问韩镜清先生是一位值得尊敬的人，特别在翻译经典方面。关于翻译经典，虽然我认为玄藏法师的翻译，未必漏掉很多东西，但还是赞成翻译藏文里的经典。特别是，忠实原文翻译成现代白话文，是功德无量的行为。不过，一些见解觉得还有可商榷的地方。即使在唯识宗范围内，对于镜清先生所认识的唯识是否能代表唯识本义，可能都会有争议。所以在这里，我用“慈网唯识”来代表这一派的唯识思想。
说明一下，若我对慈网唯识理解有误，请提醒，以便纠正。 1。慈网唯识在万法唯识范围之外预设了一个直线式时间轴。
名义上，时间是不相应行法里的虚法，实际应用起来在慈网唯识里是一个超级法，当成唯识的背景，不在“唯识”范围里，是唯识的基础，发挥很重要的作用。
比如，说“无明种子从无始以来流转至今”，“识变过程中前一刹那怎样，后一刹那怎样”，这就预设了时间轴。
“如果万物有开始，那么开始以前怎么样”，使用“开始以前”一词，又隐含了直线式的时间轴。
时间，在慈网唯识里已经成了超越一切的永恒的东西，不管世界上发生了什么，“滴答滴答”（刹那刹那）均衡悠然地从久远来，永远继续下去，无始无终。
预设时间轴，使分析问题时易犯无穷过。而且这点上和中观相差较大，也是不能理解中观的重要原因之一。
2。无明如何产生？
慈网唯识把无明的产生推到无始，就是一种无穷过。
古希腊芝诺悖论：短跑健将追不上乌龟，也是犯了无穷过。
3。人人各有一个八识，能破人无我吗？
慈网唯识认为，八识的内容念念生灭，但八识是相似相续，永远不灭的，即使成佛或菩萨也不过是染种子转成净种子，八识仍然不灭。没有不变的人我，念念生灭的人我还是有的，而且它和外识有着明确的分界。
尽管这是暂时的我，但还是我，当时起的“以我为中心”作用并没有削弱。认识到念念生灭对修道的帮助并不显著。（这就是修唯识三大阿僧底劫才能成佛的原因）
后面讲到辩证唯物主义的人无我和法无我，对比一下就知道有没有问题了。
4。唯识无境，能破法无我吗？
承认外识，等于承认外境，“唯识无境”的思想意义不在于否认外境。
比如，甲识产生了一个墙壁的现行，这个现行会通过增上缘作用于乙识，使乙识也产生一个墙壁的现行。对乙识来说，甲识墙壁现行实际上就起了一个外境的作用。那么山河大地若看成由众多外识变现的外境（外识现行），则唯识和承认外境并无矛盾。
唯识二十颂中解释杀人为什么可以实现，就说过外识现行势力强盛，可以影响内识发生相应现行。
其实现代科学也认为外境虽然存在，但人们对外境的认识和真实外境会有差异。在这点上，唯识和现代科学无显著矛盾。差异只在于，唯识进一步指出，那“真实外境”由外识变现，现代科学目前认为“真实外境”本来如此，以后也许会发展到承认真实外境由某种精神性的东西（外识）变现而来。
慈网唯识中，没有了“物质性”的法我，但“外识”这样的精神性法我还存在，而且不以自己的意志为转移（业报互不相混）。这样能破法无我吗？
5。“能所”可以灭除吗？也就是说，能够“二取平舍”吗？
按慈网唯识的观点，能所是虚妄分别，根本没有的遍计所执。但同时又认为，甲若已经能如实关照内识种子和现行的依他起性，就已得圆成实性，因此已成佛，也必定能知道外识的确是存在的。
这里，关照外识的时候，必有能所。当然可以把佛的这种认识叫后得智，但还是有能所，因为慈网唯识认为内外识有明确分界。如果佛只能关照自识的种子和现行，他就应该实事求是地说，他不知道到底有没有外识，只是如此推测而已。
6。慈网唯识提出了有效的修行道路吗？
慈网唯识在具体修行方法上提出，“先遣所取执，后遣能取执，复遣唯识执。”
但其理论又说，若能破除遍计所执，就是能如实关照依他起性，就已得圆成实性，因此已成佛。
这里的意思似乎是说遍计所执包括了二取执和唯识执。但在其他大量的行文中只说要破二取执，没提唯识执。据我所知，其他唯识派别也没有说遍计所执包括唯识执。
我在大千的一个帖子里看到，只说二取执，是权宜的说法。我的疑问是，在认为自己是了义教的同时，使用大量权宜的说法，是否合适。明确提出要做的只是破除遍计所执，但在理论上将遍计所执的重要内容唯识执有意遗漏掉（其实不会多费很多口舌），只是在具体修行的时候才提出来，这样的理论应该是“隐含”的，而不是了义的。如果争辩说广义二取执实际包含了唯识执，那么正好说明了此理论的“隐含”特质，概念模糊交叉，容易混淆。
例如，慈网唯识的《瑜珈行派略说》中有“于依他起上，彼所妄执我法俱空，此空所显真性为圆成实性。”而能所二取空即我法俱空（此说得自大千兄一贴），不提遣除唯识想，就证圆成实性了。这里是有问题的，也许是权说，更大的可能是概念未清。
应该如何遣唯识执呢？慈网唯识没有给出明确的答案，实际上整个唯识宗对此问题也缺少系统明确的论述。这是中观认为唯识不了义的一个方面。
如何遣所取执？慈网唯识认为应观察唯识无境的道理。但只要有外识，就相当于有外境。参看第4点。外境带来的焦虑转移
到外识而已。所以这不是遣所取执的好方法。
如何遣能取执？慈网唯识认为应观察内识念念生灭。但内外识有明确分别，有外必有内，所以这也不是遣能取执的好方法。
因此说，慈网唯识提出的修行方法，并没有解决问题的强大势力。
如果说慈网唯识能解决人无我法无我的问题，那么辩证唯物主义也可以解决这个问题。
辩证唯物主义认为，意识是物质的功能，根本没有主观的“我”存在，“我”只是物质功能的生生灭灭，这就是人无我（相当彻底有力）。而物质本身也是变化莫测，没有一个固定的状态，也没有基本的不可分粒子，这就是法无我（类似于识的念念生灭）。辩证唯物主义也可以说，具体修行要先去能取执，后去所取执，复去唯物执。至于如何去除唯物执，则不做说明。
辩证唯物主义者能够成佛吗？
7。如实了知依他起性，就是圆成实性吗？
我认为这是有问题的，请慈网唯识找出经论依据。先说我的看法：
如《摄大乘论》所说：“从自熏习种子所生，依他缘起故，名依他起；生刹那后，无有功能自然住故，名依他起。”
在唯识中，依他起性指识。从定义上看，如实了知依他起性，并不必然包括遣除唯识执。另外，实践时在识（依他起性）上遣除唯识执，能遣干净吗？
实际上，依他起性和圆成实性层次不同。《摄大乘论》说：“何者圆成实相？谓即于彼依他起相，由似义相永无有性。”换言之，依他起法似义显现，而其中义相永无有性，谓圆成实性。也就是说，在依他起基础上，进一个层次，遣除唯识执，明了义相永无有性，才是圆成实性。不能说达到清净依他起必然包括了成就圆成实性。
圆成实性和依他起性非一非异，但没有含摄的关系。《摄大乘论》曰：“云何应知圆成实自性？应知宣说四清净法。何等名为四清净法？一者自性清净，谓真如、空、实际、无相、胜义、法界。二者离垢清净，谓即此离一切障垢。三者得此道清净，谓一切菩提分法、波罗蜜多等。四者生此境清净，谓诸大乘妙正法教。”慈网唯识的《瑜珈行派略说》接着说：“前二为无为法，后二为清净依他起法（为清净法界等流性故），此四可归为圆成实性。故圆成实性有时亦摄清净依他起性。”有没有直接的经论说圆成实性有时亦摄清净依他起性？我只知道圆成实性和依他起性非一非异而已，并没有含摄的意思。如果非要说含摄，咋看不是全无道理，但会造成人为的混乱，所以还是不这么说的好。
8。慈网唯识是“了义教”吗？
慈网唯识认为自己忠实地恢复了唯识本义，包含了一切大乘的思想和修行，是了义教，相应认为中观是不了义的。
了义教应有的特点：道理明晰，概念明确，不容易混淆。对各层次境界和达到此境界的方法有较明晰的描述。有理论，有证验，不把问题推给信仰领域。了义教的目标不应是阶段性的，而应是终极的。看一看宁玛的九乘判教，最后确定大圆满为九乘之巅，就能明白什么是了义教了。
慈网唯识不具有这些特点。至少“证验”这一条是没有的。比如，对了别识和辨别识的区分，当然是有道理的，但这不是一件很重要的事。假如辨别识会分别能所的话，了别识只相当于三分说里的自证分即所谓识体而已（燧石兄留意，中观又可以说不许自证分或了别识了，考虑如何调和）。如果只从文字上看，是有很大区别，去证验一下，才知道里面的道理。
了义教也不应以别人看不懂为自豪（引用于凡愚不开演的句子），特别在自己没有证验的情况下。其实，没有证验，则必然在理论上会有很多模糊混淆之处（比如唯识执什么时候断，依他起和圆成实的关系）。这不是什么可耻的事，学习、证验，最后会搞清的。大家都一样。
虽然可以说无著世亲证验过，但无著世亲证验过的东西和自己理解的东西一样吗？依文解意，三世佛冤。
想举一个科学史上的例子来说明了义教。地心说在中世纪当时也是一门科学，只是被教会利用而已。地心说可以解释很多天文现象，而且是通过数学计算，不是凭纯想象。随着要解释现象的增加，地心说变得越来越复杂，但还可以勉强解释那些现象。终于，哥白尼不能忍受了，创立日心说，让天文现象的解释一下子变得简单清楚。当时日心说也只是假说，现代宇航技术才能实证之。但日心说简单明了，也就逐渐征服人心。
所谓古唯识派在当时的印度为了面对各方的诘难，不得不发展出越来越复杂的体系，成为新唯识派，其中概念交叉混淆，层次混乱，以至很容易自相矛盾，然后又用增加更多的概念来推诿。这种情况就象地心说一样。现在想恢复所谓古唯识，也只不过把过去的道路再走一遍而已。而且，在信息时代的今天，最后结果可能都不象新唯识那么幸运。毕竟，现在谁还知道地心说的内容呢？
我在这里说别人，我自己怎么样呢？大家若有兴趣，欢迎参观我最近刚更新的主页http://light.topcities.com 或http://www.geocities.com/autosmile21/index.htm 其实，我在相当程度上赞同唯识的主张，但不局限在唯识，看了我的主页就能了解。增进了解有助于讨论时有的放矢。更欢迎提出不同意见，就象我这篇帖子这样。