|
————————— 本地分的主要思想是：一、诸识差别论；二、王所差别论；三、种子本有论；四、认识上所认识的境界，都不离自心，但诸法所依的离言自性，却是各有它差别自体的。这种思想，可说是初期的唯识思想，还没有达到唯识为体的唯识学。 ———————————— 这就是印老以中观理解唯识造成的误解之例，竟然能理解成与唯识本意正相反。在唯识中，“诸法所依的离言自性”唯是识，都是心，是没有差别自体的，是一个整体（一合相），是缘起法，叫做“依他起性”，比作梦幻泡影；而“认识上所认识的境界”，“却是各有它差别自体的”，这种差别完全是人们的意识分别出来的，实际并不存在，叫做“遍计所执性”，比作龟毛兔角。这两性加上空性（圆成实性），叫做三性。 中观讲二谛，其世俗谛里实际包含着唯识所说的依、遍两性，都是假有，不同于唯识中的假有仅指依他起性，而遍计所执性指的是根本没有的东西。佛教讲诸法无自性，必须把什么是诸法、什么是自性界定确切，才敢明白无误地说什么是假有、什么是根本没有的东西。唯识把缘起法本身（依他起性）与依缘起法分别出来的自性（遍计所执性）区分得清清楚楚，依他起性是假有，遍计所执性是根本不存在的，正是我们要空掉的自性。用中观看唯识的时候，常常不能区分其中讲的依、遍两性的差别，理解自然不会准确。 —————————— 依本地分菩萨地而造的大乘庄严经论，才算是达到彻底的唯识思想。庄严论与本地分不同的地方是：一、一心论；二、王所一体论，心所是心王现起的作用，没有离心的自体；三、所认识的境界，就是识的一分，不许心色有各别的自体。还有种子本有论，这与本地分的主张相同。庄严论虽可说是彻底的唯识思想，但还不能算完备，还欠缺详细理论的发挥与严密的组织。到了摄大乘论出世，唯识思想才算是真正完成了。摄论主要的思想是：一、种子是新熏的，这点与本地分、中边、庄严诸论所说的完全不同。二、王所有不同的体系，这和本地分相同，而异于中边、庄严诸论。三、境就是识；四、识与识之间是一心论的：这也同于庄严论，但已有转向多心论的趋势。这样看来，摄论的唯识说，虽是继承庄严论的，但又接受了经部种子新熏的学说。再看抉择分的思想：抉择分是抉择本地分的，他的王所差别，诸识差别，心色差别，虽同于本地分，而种子则又与摄论的新熏思想相同。无着的后期思想，显然是放弃种子本有说而改用新熏的了。 —————————————— 这一大段的判别方法我很不习惯，像对待世间学术著作那样分析弥勒和无著的理论，说《瑜伽师地论》“还没有达到唯识为体的唯识学”，什么何时“不能算完备，还欠缺详细理论的发挥与严密的组织”，何时才“彻底”、“完成”，有“转向”什么的“趋势”，“放弃”了什么，“改用”了什么等等，像说《摄论》是“接受了经部种子新熏的学说”等等说法，看着很别扭。大乘发展有自己的根器、传承和修证体系，既然大小乘都是佛教，其中自然与小乘有重合之处，但并不一定就是从小乘接受过来的。无著正是感到小乘不彻底，才决心请教弥勒菩萨，所学所证的一套大乘理论，是超越小乘的，是小乘所没有的新的理论体系，不能用世间学问继承发展的关系来理解。而且弥勒无著是地上菩萨，已实证空性的，用像对凡夫一样的学术分析判别其理，我不认为是正确的方法。这一大段所总结出的这些差异之处，如果从义理上看，并非像这里说的这种感觉。 唯识里的诸大论师，虽然都宗唯识，具体解释时也各有不同，要想依考据（论本出现的先后、究竟是谁所作等）判理恐怕比较困难，最好还是直接从义理上入手，以搞清楚理路为目的。这里的每一个问题，都需要很长的文章才能说清楚，这里先简单说一个大概印象吧。 我看的唯识书很少，就是按照《摄论》的路子，刚开始学《唯识三十论》，我还没见到有说“识与识之间是一心论的”，一般都是说每个有情各有八识，如千灯一室，光光互照，互不相碍。也没见到“许心色有各别的自体”的，都是说境就是识，一切唯识。唯识，就是说唯有识，只是识，没有别的东西的意思，这是唯识的立宗原则。王所从根本上说都是假安立的，说它们一体不一体也都是方便说法，各有其用，并不是什么重要的分别。种子是新熏的还是本有的，其差别的意义并不像这里给人的感觉，放弃了什么、改用了什么，好像有很大的发展变化似的，其实也只是说法的不同，或说是看问题的角度不同那样的意义。就以种子问题为例，说明一下我的这种感觉。 种子，更准确的名字叫习气，习气，就是熏习才会有的意思，长期的熏染，所以叫习气，我们所有的起心动念都有熏习的作用，这在唯识里都是承认的。所谓种子是新熏的还是本有的争论，是在种子的来源上说的，有人认为种子是本来就有的，后来的熏习只是起增盛种子使它们能够现行的作用，有人认为种子都是新熏的，还有人认为种子有两种，有些是本有的，有些是新熏的。为什么有人说种子是本有的呢？他们是依据经论提出来的： 《无尽意经》：“一切有情无始时来，有种种界，如恶叉聚，法尔而有。” 《阿毗达磨经》：“无始时来界，一切法等依。” 《瑜伽师地论》：“诸种子体，无始时来，性虽本有，而由染净新所熏发。” 我理解佛说的本有种子，是在无始时来的意义上说的。时间是假安立的，我们凡夫的思维不能想像出时间的开始是什么样子，若时间有始，就必有之前的什么存在，否则就成无因论了。所以佛告诉我们说时间无始，讲什么都说“无始以来”，时间既然无始，我们的熏习也就是无始以来就有的，我们阿赖耶识中的种子也就是无始以来就有的，所以说种子无始以来本来就有，与它们是无始以来熏习而成的并不矛盾，只是在时间长短的意义上不同的说法，相对于较近新熏的种子来说，无始以来早已熏习成的种子就叫做本来就有的，对于存在时间较长的种子来说，后来熏习的就叫做新熏种子，字面上好像性质不同，实际上并没有那样大的对立关系。 本贴由版主于2001年6月16日 18:10:39修改过
原标题:【俺的想法是：】是回小向大在2001年6月15日11:58:46发表 本贴跟从标题:
|