|
又于有法即彼所立为此极成现量、比量相违义遣。如有成立声非所闻瓶是常等。 第四种宗过是现量相违，第五种宗过是比量相违。陈那论师把这两种宗过一下子说了。 “有法”就是宗前陈、主词，这一句话我们可以读成“又于有法即彼所立为此极成现量相违义遣”和“又于有法即彼所立为此极成比量相违义遣”两句，前一句说现量相违，后一句说比量相违。“极成”就是共许，就是都承认，“极成现量”就是大家都承认的感觉经验，在《入论》中没有“极成”这俩字儿。“即彼所立”就是你立论者在宗前陈上所要成立的谓词，就是法，宗前陈叫“有法”，相对的宗后陈叫“法”。现量相违就是你在有法上立的法与人们的直接感觉不符。比量相违就是你在有法上立的法与人们都承认的比量推理不符合。陈那论师举的例子是这样的，对于现量相违，说，比如你立一个“声非所闻”，这就不行，人们都知道，声音就是听的，你说“非所闻”，不是听的，难道是声音是让你吃的不成？对于比量相违，陈那论师举了这么个例子，“瓶是常”，瓶子是会破的，这是任何人都不会否认的事实！难道你比别人能？这都是世间公理，就象几何学上的公理一样，根本不需要证明的。大家记住，现量相违就是立论者在有法上立与世间共许的感觉经验相违背的法，比量相违就是立论者在有法上立与世间共许的推理知识相违背的法。 诸有说言。宗因相违名宗违者，此非宗过。以于此中立“声为常，一切皆是无常故”者。是喻方便恶立异法，由合喻显“非一切”故。此因非有，以声摄在一切中故。或是所立一分义故，此义不成，名因过失。 在商羯罗主的《入论》中，是立了现量相违、比量相违、自教相违、世间相违、自语相违、能别不极成、所别不极成、俱不极成、相符极成等九种宗过，在这个《门论》中，不大一样。陈那论师接着说，有的人把宗和因不相配合的情况也说是宗过，其实这个不算宗过。把因和宗不相配合说成宗过的，是古因明师以及小乘论师。 陈那论师举了个例子说，比如立这么一个论式：在这个论式中，宗是声常，因是一切皆无常。象这样的论式，别人说是宗过，而陈那论师说不应该是宗过，我们看，不管它到底是不是宗过，反正是这个论式有毛病，因为“声为常”和“一切皆是无常”是闹着别扭的，我说是宗过，你陈那论师说不是宗过，我就想问问你陈那，难道你陈那能说这个式子是正确的吗？陈那论师笑了，我只说它不是宗过，我可没说它是正确的，它“是喻方便恶立异法”，什么意思呢？就是说，“一切皆是无常”其实不是因，它不够作因的资格，它只是喻，“方便”是佛教常说的究竟、方便那个方便，“恶立”就是说你立的是错误的，“异法”就是异法喻。异法喻的构作有个规则，就是喻体要“宗无因不有”，看看你这论式是不是？陈那论师说，你这个式子不是宗过而是喻过，具体说是异法喻“倒离”。 “由合喻显非一切故”。在“声为常，一切皆是无常”这个论式中，“声为常”是宗，“一切皆是无常”是异法喻，按规矩来说，应该是“无常者是一切法”，这才符合“宗无因不有”。凭这个异法喻就可以反证出来“常者非一切法”，这“常者非一切法”是同法喻，同法喻的规则是“说因宗所随”，这么一来，我们就可以得出，完整的论式应该是： 宗：声为常。 因：非一切故。 喻：非一切法是其常 无常者是一切法。 这个论式才是正确的，那么我们对照一下“声为常，一切皆是无常故”，确实是个错误的异法喻同已，不能说是宗过。 “此因非有，以声摄在一切法中故”，就是说，这个正确的论式呢，实际上因支是不具备的，因为“声”是“一切”这个集合中的一个元素而已。立论者也好，论对者也罢，都不会承认“声”上有“非一切”义。 “或是所立一分义故”，这是外人的一个补救。外人说，象“声为常，一切皆是无常故”也应该是宗过，陈那论师说，不对，象这个论式，其实是不完备的，当然，在因明式子中，有时候会有这样的情况，三支可能只说了宗支、因支，就是说三支不完备，但是这是因为另外一支大家都知道，所以省略了没说，这个情况是允许的，但是“声为常，一切皆是无常故”这个式子很显然不是这种情况。陈那论师说，“声为常，一切皆是无常故”这个式子中，其实“一切皆是无常”是喻支而不是因支，同且是异法喻、是个错误的异法喻，不能把“一切皆是无常”当作因支，你这个式子若完整写就应该把因支“非一切故”加上，把异法喻改为“无常者是一切法”。针对陈那论师的这个说法，外人说，“声”可不是“一切”呀，“声”只是一切内的一个而已，就是“声”自身，并非其他一切，所以说以“非一切”作为因是可以的，没什么说不通的。陈那论师说，不行，“声”是一切中的一部分，还是有过失的。一部分就是《门论》论文中的“一分”。我们知道，宗支应该是由“有法”和“法”两部分组成的，就是宗前陈、宗后陈两部分，或者说是主词、谓词两部分，按你的意思只是用“非一切”代替了“声”，就是说“非一切”在你这个论式中只能通于宗前陈“声”，而不能通于宗后陈。也可能会有人说，若我用“非一切”指代“常、无常”等呢？这不行，为什么？因为“非一切”已经代替“声”了，按你小乘的说法，“声”是实在的，它是七十五法中的其中之一，“常、无常”是属性，不在七十五法之中，是不能用“非一切”既指“声”又指“常、无常”的，干什么事总得有个类的区分吧，同一类的东西才能放在一起，若把不同类的东西就要坏事儿。所以，你既想用“非一切”来通“声”，又想让它通“常”是说不过去的。若立这么样的论式： 宗：声无常。 因：所作性故。 这个论式的因支“所作性”就不但通于宗前陈“声”，而且通于宗后陈“无常”，这就是正确的论式了。这就是“或是所立一分义故”。 “此义不成，名因过失”。这是说的“声为常，非一切故，无常者是一切法”这个论式，说这个论式的因支“非一切故”是不能成立的，所以这个因支有过失。 总说一下。这一段是说，有人把因和宗相互顶牛的情况也叫宗过，其实这种分法是不合适的。当时他们举的因与宗顶牛的例子是“声为常，一切皆是无常故”，他们说这个例子就是宗有过失，其实这个例子不应该是宗有过，因为这根本算不上一个论式，“一切皆是无常”不能说是因支，它只是一个有错误的异法喻，犯的是倒离的错误，我们以异法喻为跳板可以推出其因支应该是“非一切故”，但这个因支“非一切故”却只能通于宗前陈“声”，而不能通于宗后陈“常”，它不是宗后陈“常”的属性，因为“声”包含在“一切”之中，这就是“宗义一分为因”，因支“非一切故”就是有过失的因。 喻亦有过，由异法喻先显宗无后说因无。应如是言：无常一切。是谓非“非一切义故”。然此倒说“一切无常”，是故此中喻亦有过。 这还是分析前边儿举的例子。说“声为常，一切皆是无常”这个式子，我陈那说它的因支有过失，当然，它本来是没有因支的，它的因支没有说出来，让人琢磨了半天才琢磨出来，不是说是因为一目了然，所以省略了。说我陈那说这个式子的“一切皆是无常”其实应该是喻支，是异法喻，我说它因支有过失，其实最明显的还是喻支有过失。 论文说“喻亦有过”，为什么呢？因为异法喻的表述应该是“先显宗无，后说因无”，就是“宗无因不有”，这是离作法。按照“宗无因不有”这个规矩，则异法喻应该这么说，“无常者是一切法”。 “是谓非非一切义故”，在义净法师的译本中是把“义故”写作“故义”。这句话是说，正确的异法喻就排除了“非一切义”。 “然此倒说一切无常，是故此中喻亦有过。”本应该是先说无常，后说一切，这才符合异法喻的规则，起到异法喻助因成宗的功能，但这个式子却是反过来先说一切后说无常，这样就起不到助因证宗的作用，所以这个异法喻也是错误的。 如是已说宗及似宗。 这就说完了正宗和似宗。 因与似因多是宗法。此差别相今当显示。 说完了宗，就该说因了。 “因与似因多是宗法”，“因”指正确的因支，“似因”是错误的因支。“宗法”就是宗上有法的法，“宗上有法的法”就是说是宗前陈的属性，宗前陈就是宗上有法，宗前陈是体，宗后陈是义，体叫有法时，义叫法；体叫自性时，义就叫差别；体叫所别时，义就叫能别；体叫自相时，义就叫共相，这是一一对应的。比如说，“声无常，所作性故”，那么这个因“所作性”就是宗前陈“声”的一个属性，就是说宗上有法“声”包含有因法“所作性”。这就是因三相的第一相“遍是宗法性”。正确的因都符合这个，但似因就不一定了，有的符合有的不符合。所以说，“多是宗法”，就是说不是全部是，是一部分。那又为什么说“多”是宗法而不说“少”是宗法呢？你说“少”是宗法也是指一部分呀～～说因支的过失有六个不定、四个相违、四个不成，这总共有十四种过失，在这十四种过失里，六个不定和四个相违以及正确的因，都符合遍是宗法性，这在《述记》中说叫“是宗家法”，而那四个不成却是不符合遍是宗法性的，就是说这四个不成的因支不是宗法，《述记》中说这叫“非宗家之法”。总共十四种过失，有十种符合四种不符合，是不是“多”，所以说“‘多’是宗法”。 “因与似因多是宗法”就是说正确的因以及大部分似因都符合遍是宗法性的原则，虽然说六不定和四相违也是错误的因。在正因和似因中，大多数还是“宗上有法”的法的。 “此差别相今当显示”，“此”是正因和似因，“此差别相”就是正因和似因的各种情况。“今当显示”，现在就来说说。 宗法于同品 谓有非有俱 于异品各三 有非有及二 这个很重要了，就是九句因。 “宗法于同品”，这个“宗法”，就是指因。宗前陈叫有法，宗后陈叫法，宗法就是宗上有法的法，宗后陈的“法”是现在论对者还不曾接受的，而宗上有法的“法”是现在论对者就承认的。咱们来举个常见的例子： 宗：声无常。 因：所作性故。 这个论式当然是正确的了。在这个论式中，现在说因支。这个论式的因支“所作性” 宗上有法的法，就是说“所作”是宗前陈“声”的属性，也就是说“所作性”的外延是可以包含住“声”的外延的，这是符合遍是宗法性的，我们可以把这个意思写成“声是所作性”，我们来讨论“声是所作性”，“声是所作性”当然没有毛病的，立论者和论对者都承认。“声”是有法，“所作性”就是“法”，“声”是宗支“声无常”的“有法”，就是“宗上有法”，则“所作性”就是宗上有法“声”的法，就是宗上有法之法，“宗上有法之法”就是宗法。咱说的太拗口了，《述记》中只有一句话，“宗法者，即遍宗法性，因也”，这就很简练。 “同品”，《入论》中说，同品就是“所立法均等义品”，“所立法”就是宗后陈，按照定义，同品就指除宗有法之外，凡具有所立法的性质的东西，还拿“声无常”这个例子来说，同品就是除了声以外，所有具备无常性质的东西，什么瓶瓶罐罐都是。用最简单的话来说，同品就是具有与宗后陈同样性质的东西，同样性质也只是某些性质一样，不要求所有性质都一样。品还有体与义之说，体义的关系就是事物与其属性的关系。《门论》到后边儿给同品是下有定义的，到时候再说。 “有非有俱”，这是宗法和同品之间的关系，有三种情况： 1. 有。就是“同品有”，最完整的说法是，所有同品都有因法（的性质）。 2. 非有。就是“同品非有”，最完整的说法是，所有同品都没有因法（的性质）。 3. 俱。就是“有非有”，或者说“二”，完整的说法就是，有的同品有因法（的性质）而有的同品没有因法（的性质）。 看下边儿。 “于异品各三”，“异品”就是宗异品，后边儿也下有定义，不过很简单，只有一句话，“若所立无，说名异品”。而在《入论》中给出的定义是“异品者，谓于是处无其所立。”意思就是说，异品就是除宗有法外，凡是没有所立法性质的东西，就是说异品就是与宗后陈的性质一点儿也不搭界的东西，还拿“声无常”来说，异品就是除声以外，凡是没有无常性质的东西，比如说虚空。虚空按伸人的说法，说虚空是永恒不变的。这句“于异品各三”就是说，宗法与异品的关系也有三种。三种分别是：“有非有及二”。 1. 有。就是“异品有”。用完整的话说就是，所有异品都有因法（的性质）。 2. 非有。就是“异品非有”。用完整的话来说就是，所有的异品都没有因法（的性质）。 3. 二。就是“有非有”，或者说“俱”，说完整的话就是，有的异品有因法（的性质），有的异品没有因法（的性质）。 这样的话，同品与因法的关系有三种情况，异品与因法的关系也有三种情况，两两配合起来，就有了九种情况： 1. 同品有异品有。 2. 同品有异品非有。 3. 同品有异品有非有。 4. 同品非有异品有。 5. 同品非有异品非有。 6. 同品非有异品有非有。 7. 同品有非有异品有。 8. 同品有非有异品非有。 9. 同品有非有异品有非有。 关于这九种情况的详细分析，陈那论师有专著，叫《因轮论》，支那内学院有过汉本，现在就不多说了，你们几位有的在九华山听我说过《入论》，有的没听过，网络上有文字稿，你们把这一部分看看。《门论》后边儿也还说到九句因。咱们往下说。 岂不总以乐所成立合说为宗。云何此中乃言宗者唯取有法。此无有失。以其总声于别亦转。如言烧衣。或有宗声唯诠于法。 “岂不总以乐所成立合说为宗”，咱们说宗时说过，你立的宗是不顾论宗，是乐所成立的，这“乐所成立”是成立的“宗支”，而不是宗依。宗支是由宗前陈和宗后陈构成的，宗前陈是一个宗依，宗后陈又是一个宗依。宗就是把宗前陈和宗后陈合起来。 “云何此中乃言宗者唯取有法”，“云何”就是为什么。说为什么这里的“宗”字儿只指宗前陈呢？把这两句合起来就是说，我们不是把宗前陈和宗后陈合起来才叫宗吗？可这里的“宗”为什么只指宗前陈呢？宗前陈是宗依呀～～宗依和宗根本就是两个概念呀～～这两个概念难道说可以混淆吗？ 陈那论师回答说，“此无有失”，这不是错了，也不是混淆概念，为什么呢？“以其总声于别亦转，如言烧衣”，“总声”就是宗体，是总名，“别”是宗依，宗前陈、宗后陈都是宗依。陈那论师举了个例子，比如说衣服袖子上被火烧了一个小洞，你就说衣服烧了一个洞这也是能说得过去的。衣服可比宗体，袖子可比宗依。文轨在《庄严疏》中对这个问题也有解答，“宗是总成，别亦名宗，如见城之一面亦名见城”，就是说，虽然我看到的只是城的东门，但我也说看见城了。文中的“转”字是“随”、“跟随”，就是说宗依跟着宗体叫，比如说我们老家那儿，一家有好几口人，有妻子、有丈夫，还有两三个儿子，妻子叫丈夫的时候，就是叫大儿子的名字，这就是“转”，这是河南方言，这是我自己这么说，你们下去再看看别人的解释，我的说法不大好，因为义净法师也是用的“转”，义净法师可不是河南人，怎么能用河南方言？ “或有宗声唯诠于法”，“或有”就是有时候，“宗声”就是诠宗的名，“唯诠于法”就是“仅仅拿来诠释法”一个宗有宗前陈和宗后陈两个宗依，前陈叫有法，后陈叫法，“唯诠于法”，是拿来指代宗后陈。 这一段是解答了一个外人的疑问。有人这么问：你要求立宗要立不顾论宗，宗是由有法和法两个宗依合起来构成的，可你却只说有法怎么着怎么着，有法只是宗依呀，难道宗依是宗吗？陈那论师说，这么说也能说得过去，就象我们只是抽烟把衣袖上烧了个小洞也说是烧着了衣服一样，宗这个名字用来指称宗依有法也是可以的。不但宗这个名字可以指称有法，在有的时候还可以拿来指代后陈宗依法。 看陈那厉害不厉害，你问一个问题，我就问一答十。你问为什么把前陈宗依说成宗，我就告诉你，不但前陈宗依叫宗没有问题，有时候后陈宗依也可以说成宗。你想诘难我？门也没有！这就是宗萨仁波切说的，我们要有反叛性、进攻性！你打我一拳我不但还你一拳而且还要稍带踢你一脚。就象现在中东一样，巴勒斯坦来我这儿炸死一个人，我以色列就朝你那儿投炸弹，炸你一个村子，想让我以色列吃一点儿亏是不可能的。
 本贴跟从标题:
|