|
这一段是陈那论师与外人的问答。 “云何别法于别处转？”这是外人的一个质疑。这个“别法”是指因法，这只是这儿一时的用法，在其他地方没有这样的用法，外人说，“所作性”因是宗上有法“声”的法——属性——它与瓶、衣等同品上的所作性不同，所以，就用“别法”这么一个词来称呼它。“别处”是指同品，说同品衣、瓶等与宗法处有异，就是不完全一致，所以称为别处。“转”是有。这一个质疑用白话说就是，外人问道，为什么宗上的因法所作性与同品瓶、衣等有区别又在同品上有呢？就是说，在“声无常，所作性故，如瓶”这个式子中，为什么声的所作性与瓶、衣的所作性不同却又在瓶、衣上又也有所作性呢？陈那论师回答说，“由彼相似，不说异名，言即是此，故无有失。”“由”是因为，“彼”是指声上的所作性和瓶上的所作性，“相似”，声上的所作性和瓶上的所作性极为相似，差不多。“不说异名”，不用另取新名字，没有另外再取名字。“即是”在神泰法师的《述记》中说，“瓶上所作性即是体声上所作性，极相似故，故言‘即是’”。就是说，瓶上的所作性和声上的所作性，极其相似，就说瓶上的所作性就是声上的所作性，这其实就是咱们常说的忽略了它们的不同，因为它们的不同之处太不明显，就把它们的不同之处忽略不计了。也就是说，尽管仔细地分析起来，瓶的所作性和声的所作性是有区别，但区别是次要的，它们之间共通性占主要地位，所以我们就其共性而言，都称其为所作性，而没有另外给取名字。“故无有失”，所以说没有毛病。神泰法师还有例子说明，“犹缕贯两华，其缕一头贯此华，一头贯彼华。此亦如是。总一所化（作）性，一头世（是）声上，一头世（是）瓶上，故无有别法于别处转失，以如其一故。”神泰法师的这个“以如其一故”的“一”是共性、整体，“以如其一故”就是说以共性来看，就其共性而言。下边儿神泰法师还说，“若子（仔）细分折，其声及瓶上所作性各别也，但可总说一所作性，名为宗法也。”分折应该是分析，这是大正藏中印的错别字。 下边儿外人又问了，说，“若不说异，云何此因说名宗法？”什么意思呢，就是说，你陈那只说声的所作性与瓶的所作性的共通处而不说差异处，可为什么要把“所作性”作为宗法？瓶是什么？瓶可不是宗有法，那么瓶的所作性就不应该是宗法，既然一个是宗法，一个不是宗法，看起来你陈那不说声的所作性和瓶的所作性的差异处怕不行。陈那论师回答说，“此中但说定是宗法，不欲说言唯是宗法。”啥意思？咱们知道，按照因明规则，因法在外延上必须包含住有法才行，只有这样才能在宗法外找到同品，假如说有法与因法在外延上是一模一样的，就没有同品了。陈那论师这句话就是说，我这里只说因法一定应该是宗上有法之法，而没有说因法仅仅是宗上法之法，如果我说“唯是宗法”了，因法与有法的外延就一模一样，就没有同品了，没有同品就有过失，但我没有说呀～～ 外人又问道，“若尔，同品应亦名宗”。意思就是说，你陈那说所作性因通于瓶但仍然可以叫因，那么宗上的无常也是通于瓶的，是不是可以把瓶的无常也叫宗法？或者说把“瓶无常”叫宗。陈那论师说，“不然，别处说所成故，因必无异，方成比量，故不相似。”“不然”就是说不是这样的，这是陈那论师的话，他一上来先对外人的话来个否定。“别处”指宗有法，本来的论式是“声无常”，在“声无常”这个宗中，瓶是同品，现在外人说把“瓶无常”也可以作宗，所以，声就成了瓶之外的别处。或者说，宗有法声相对于同品瓶来说，是瓶的别处。“别处说所成”就是，以“声无常”为宗，这个“声无常”宗立论者许而论对者不许，符合违他顺自的原则，外人说把“瓶无常”也叫宗，但这个“瓶无常”是立论者和论对者双方共许的，就有过失，具体来说，是宗九过中的相符极成过。“别处说所成”就是说此因法在此有法声上成立无常法，“所成”就是所成立，就是宗上的法。下一句是“因必无异”，就是说，要成立“声无常”，因法“所作性”必须是双方共许，双方共许就是双方没有异议，这就是“因必无异”，这样的式子才是正确的论式，“方成比量”，才是正确的论式。“故不相似”，外人以“瓶无常”为宗，但瓶无常是双方共许的，根本不需要来成立，所以无“所成”可言，而“声无常”呢，就不一样了，“声无常”是立论者许而论对者不许的，其因支“所作性”又是双方共许的，所以“声无常”和“瓶无常”这两个宗是有根本区别的。 又此一一各有三种。谓于一切同品有中。于其异品或有、非有、及有非有。于其同品非有及俱，各有如是三种差别。 这是九句因。在前边儿颂文说了宗法（因）与同品有三种关系，与异品也有三种关系，紧接着从总体上解释了宗法，现在来具体解释九句因。 “又此一一各有三种”，因与同品有三种关系，同品有、同品非有、同品有非有，因与异品也有三种关系，异品有、异品非有、异品有非有，这样两两结合，共有九种情况，即九句因。 “谓于一切同品有中，于其异品或有、非有、及有非有。”当同品有时，因与异品有三种情况：同品有，异品有；同品有，异品非有；同品有，异品有非有。 “于其同品非有及俱”，这是当同品非有时，因与异品的三种关系以及当同品有非有时，因与异品的三种关系。当同品非有时，因与异品的三种关系是：同品非有，异品有；同品非有，异品非有；同品非有，异品有非有。当同品有非有时，因与异品的三种关系是：同品有非有，异品有；同品有非有，异品非有；同品有非有，异品有非有。 “各有如是三种差别”。同品的每一句各有这样的三种情况。 若无常宗全无异品，对不立有虚空等论，云何得说彼处此无？若彼无有，于彼不转，全无有疑，故无此过。 “若无常宗全无异品，对不立有虚空等论，云何得说彼处此无？”这是外人的一个问难，“无常宗”就是指论式“声无常，所作性故”的宗“声无常”，“不立有虚空等论”者就是小乘经量部等不承认虚空的学派。外人说，比如说经量部人家根本就不承认虚空，你立的论式“声无常，所作性故，如瓶”，这个论式中异品是虚空，经量部根本不承认虚空，怎么能说虚空没有所作性呢？《门论》原文中的这个“全无异品”就是经量部根本不承认你的异品虚空，“云何得说彼处此无”的“彼处”是指虚空，“此”指“所作性”因。吕澄先生的《理门论证文》中说，“勘《集量》宝本，此处文倒，应云：‘若无常宗对不立虚空等论，全无异品也’。”这样把文字一颠倒，确实更易懂了。陈那论师是怎么回答外人的这个问难呢？“若彼无有，于彼不转，全无有疑，故无此过。”就是说，论对者不承认虚空也没有关系，因为论对者根本不承认虚空，当然也就不承认虚空是有所作性的。论对者不承认虚空，这就满足了因三相的第三相异品遍无性了，假如说论对者承认了虚空的话，我还得费口舌说虚空不具所作性因，现在论对者根本不承认虚空，我更省事儿了。“若彼无有”的“彼”就是虚空，“无有”，没有、不承认有，“于彼不转”，在所作性因上也就没有，“转”就是“有”。“全无有疑”，一点儿也不用怀疑、犹豫，“故无此过”，所以根本就没有你说的那个过失，或者说，你外人的怀疑、犹豫是多余的。 如是合成九种宗法。随其次第略辨其相。谓立声常所量性故。或立无常。所作性故。或立勤勇无间所发。无常性故。或立为常。所作性故。或立为常。所闻性故。或立为常。勤勇无间所发性故。或非勤勇无间所发。无常性故。或立无常。勤勇无间所发性故。或立为常。无触对故。 这是对九句因的举例说明。“如是合成九种宗法，随其次第略辨其相”，如上说的九种宗法，我按照次序略略地加以辨析说明。下边儿看第一句同品有异品有。“谓立声常，所量性故”。这个式子呢，是有毛病的，“声常，所量性故”，“量”就是思量，或者说是认识，就是说声音是常的，因为它是可以思量的，可以认识的。这里的所立法是“常”，凡具有常性的事物，都是同品，象虚空。凡不具常性的事物，象瓶，就是异品。虚空等具有常性的事物，是思量的对象，就是同品有，瓶等不具常性的事物，也是思量的对象，就是异品有。这样一来，“所量性”既贯通于常，又贯通于无常，所以，根据“所量性”这个因根本不能断定“声”到底是常还是无常。这个情况呢，就是符合同品定有性，但违反了“异品遍无”，这样的式子什么作用也起不了，是不正确的。 第二句是同品有异品非有。就是“或立无常，所作性故。” “无常”是所立法，凡具无常的事物就是同品，象瓶。凡不具无常的事物就是异品，象虚空。瓶等具有无常性的事物，都有“所作性”，就是同品有，虚空等不具无常性的事物都没有“所作性”，就是异品无。声音是不是具有无常性呢？这是争论的焦点，结论还没有出来，所以，声音不能算在同品中，也不能算在异品中，既然除声音以外的宗的同品有因——所作性，而除声音外宗的异品全部没有因——所作性，那么，就可以得出结论，“除声音外，凡是所作皆无常”，又因为声音都具有“所作性”，所以，这种情况是正确的。这儿还有一个特殊情况，是同品定有与遍有的不同，遍有是定有的特例，因为在因三相中只要求“同品定有”，在“声无常，所作性故”中，若以雷、电为同品，瓶是人造作的，而雷电却不是人造作的，这不一样。沈剑英先生举过一个例子，“树均有死，生物故，同品如草、鸟、兽，异品如石、铁、铜”，这个就是同品遍有。 第三句是同品有异品有非有。“或立勤勇无间所发，无常性故。”就是说“声是勤勇无间所发，无常性故”，这个式子的所立法是“勤勇无间所发”，则瓶盆就是同品，电、虚空是异品。无常性的外延大于宗法勤勇无间所发性的外延，瓶、盆等同品都有因法无常性，因此，凡是具勤勇无间所发性的事物，全包括在无常性的事物之内，就是同品遍有；而异品中一部分有因法，所以，一部分非勤勇无间所发的事物也包括在无常性的事物之内。所以，无常性的事物，可以分做两类，一类是全部的勤勇无间所发的事物，另一类是部分的非勤勇无间所发所发的事物，“无常”这个因虽然把声归到了无常类中，但到底是无常类中的哪一小类呢？无法确定，故，这不是正因。“勤勇无间所发”有人解释成人工造作，有人解释成意志的不断努力，韩廷杰老师说的最形象了，他说就是不停地使劲儿。 第四句是同品非有异品有。“或立为常，所作性故。”就是“声常，所作性故”，在这个式子中，“常”是所立法，凡具有常性的事物就是同品，如虚空，凡不具常性的事物就是异品，如瓶。虚空等具有常性的事物都不具所作性，就是同品无，除宗上的有法“声”以外，所有常性的事物都没有“所作性”因，除了宗上的有法“声”以外，所有的无常性事物都有“所作性”因，就是异品有。沈剑英先生说这个异品有有定有与遍有的不同，又给另立了一例，“树皆非有死，生物故，同品如石，异品如草”，他立的这个式子生物与有死的外延相同。这也不是正因。 第五句是同品非有异品非有。“或立为常，所闻性故”。就是“声常，所闻性故”，在这个式子中，“常”是所立法，凡具有常性的事物就是同品，如虚空。凡不具常性的事物就是异品，如瓶。除了声，凡是常性的事物都没有所闻性，除了声，凡是无常性的事物也都没有所闻性。这个论式很明显的不成立。曾经有人说，按照一般的情况，若同品没有，则异品会有，若异品没有，则同品就有，怎么可能出现同品品异品都没有的情况呢？这是因为陈那论师的因明是除宗有法的，同品、异品都得除去宗有法，这就会出现同品、异品都没有的情况。 第六句是同品非有异品有非有。“或立为常，勤勇无间所发性故”，就是“声常，勤勇无间所发性故”，这个式子的所立法是“常”，凡是“常”的，就是同品，如虚空，凡是无常的就是异品，如瓶、闪电。虚空等常性事物，都不是勤勇无间所发，就是同品非有。异品无常事物中，瓶等是有勤勇无间所发性的，但闪电没有勤勇无间所发性，就是有的异品有因法，有的异品没有因法。这样的论式也很明显，不成立。 第七句是同品有非有异品有。“或非勤勇无间所发，无常性故”，就是“声非勤勇无间所发，无常性故”，这个式子的所立法是“非勤勇无间所发”，虚空、闪电等非勤勇无间所发的事物就是同品，瓶等勤勇无间所发的事物是异品。在同品非勤勇无间所发的事物中，闪电具有无常性，但虚空具有常性，这就是同品有非有。在异品勤勇无间所发的事物中，象瓶等，都具有无常性，这就是异品有。这个也是不对的 。 第八句是同品有非有异品非有。“或立无常，勤勇无间所发性故”，就是“声无常，勤勇无间所发性故”，在窥基法师的《因明大疏》中，把这个式子改为了“内声无常”，窥基法师说，声有内声、外声、内外声的不同，要分清楚。这个式子的所立法是“无常”，凡无常的事物就是同品，如瓶、闪电等，凡具有常性的事物是异品，如虚空。同品中的瓶等，是勤勇无间所作的，而闪电不是勤勇无间所作的，这就是同品有非有；异品都不是勤勇无间所作的，这就是异品非有。除宗外，有的同品有因，有的同品没有因，而所有的异品都没有因，换句话说，就是，除宗外，因与一部分同品贯通，与一部分同品不贯通，与全部异品都不贯通。这个是对的。 第九句是同品有非有异品有非有。“或立为常，无触对故”，就是“声常，无触对故”，无触对就是无质碍。这个式子的所立法是“常”，凡具有常性的就是同品，象虚空、极微等，凡不具常性的就是异品，象瓶、高兴等。同品中，虚空是无质碍的，而极微是有质碍的，这是同品有非有。异品中，瓶是有质碍的，高兴是无质碍的，这就是异品有非有。无质碍的既然不一定是常的，所以，这个就不对。 如是九种二颂所摄： 常、无常、勤勇 恒、住、坚牢性 非勤、迁、不变 由所量等九 所量、作、无常 作性、闻、勇发
 本贴跟从标题: |