（二）唯识学中是否有两个层次的现行？（【大千】第八识相对于前七识来说，它就是种子识，而绝对没有像前七识那样的粗显现行；就其本身而言，种子识中又有自己的一种极其微细的现行作用。）
【慕藏】（引“成唯识论述记卷第二本”一段后说：）内中“第八现行”“阿赖耶识现行，由此种故”“此本识种子故”等语已极明示第八识之种现分位。
【大千】第八识的种子仍是“一般意义上的种子”，种子只有一种，现行却有两样，第八识现行，与前七识之现行大不一样，是两个概念，不能相混。这是两个层次的问题：
　　第一层次：第八识与前七识的关系：第八识为种子，为暗流；前七识为现行，为明流。二者互为因缘，种子生现行，现行熏种子，无始以来相续如流。
　　第二层次：第八识自身中的种子与现行的关系。第八识暗流中的现行，大不同于前七转起识的现行。
　　一，其行相极其细微，凡夫二乘皆不可知，唯佛菩萨方可观见。《唯识三十颂》说：“初阿賴耶識，異熟一切種，不可知執受、處了……”就是说：“阿赖耶识又叫异熟识和一切种识，它对于执受和处所的了别作用（凡夫二乘）不可了知。”《成唯识论》解释颂文说：“‘不可知’者，謂此行相極微細故難可了知。”又如《大乘密嚴經·趣入阿賴耶品第六》中说：“此識之體相，微細甚難知，未見於真實，心迷不能覺。”而对于而眼耳鼻舌身意识的活动包括三恶道的有情都可感知得到。
　　二，而且这种现行没有熏种作用，所以绝不会产生第八识别有的自种。在师兄所引文中就有多处提到，“此现行望自种既非因缘”，“非彼现行能生自种”，“此种不由现行有故”等，可以为证。而前七识的现行都有熏种的作用。
【慕藏】虽称“第八识自身中的种子与现行的关系”而因不解第八识别有自种，故与第一解实无差别，只是重复前义，何来二层之分？
【大千】二层之分是因有两种现行而言，若说种子，我确是重复前义，因为我本主张种子只有一种，就是由前七转识熏习到第八识里的种子。所有说到第八识的种子指的都还是这些种子，只此一家，再无分店了。
【慕藏】况此二层之说既于理不通又全无依凭，唯识学于种于现何来此说？望诸现行第八唯种，望其自身又成种现二义？唯识但以种现分层立因，岂第八识既种又现？如此唯识岂不名相尚成混乱，遑论义理？
【大千】我解师兄之意，亦是主张“第八识既种又现”（虽然我们对种子的具体解释不同），所以才反对“望诸现行第八唯种”，师兄以前问得更清楚些：“前所引中处处明文称现行第八，岂可唯目转识为现行，第八为种子流？”
　　这里师兄就是把第八识的现行，和转识的现行混同为一个概念了。本来是，第八识相对于前七识来说，它就是种子识，而绝对没有像前七识那样的现行；而就其本身而言，种子识又有自己的一种极其微细的现行作用，这是唯有佛菩萨才能看到的，难可了知的，就如上引经论中所说的那样。
    而依师兄所说，我们在讨论中就提到了四个概念：第八识的现行和第八识的种子，转识的现行和转识的种子，师兄认为两种种子大不一样，两种现行却无不同；而我认为，两种现行大不一样，两种种子实是一种。我的理解对不对？
　　如果对，咱们的任务也就明确了：师兄提供说有两种不同种子的根据，我来提供说有两种不同现行的根据，看看谁说的符合经论，而谁说的属于误解。
　　我先提供“两种现行大不一样”的根据：
　　唯识学中，第八识又叫一切种子识，前七识又叫转（起）识，就是说，第八识是种子，由它转起前七识的现行，如果第八识的现行与前七识的现行是同等意义的话，为什么独独第八识的现行不叫做转（起）识呢？
    又如《大乘密嚴經·目識境界品第七》中说“藏識以為因，從是生餘識”，这不是把生藏识自己的现行搞忘掉了吗？又说：阿赖耶“識與世間更互為因。如河中流前後不斷。如芽與種相續而生”，这里把阿赖耶识比作种，把世间比作芽，依师兄意，阿赖耶识之种也应该生自己的芽，而佛好像还不知道有这回事似的，岂非唯目世间为芽，只把阿赖耶识视作种了？
    还有个好多经论都提到过的颂子：“阿陀那識甚深細，一切種子如瀑流，我於凡愚不開演，恐彼分別執為我。”（《解深密經》卷第一）这不也是只把阿赖耶识看作一切种子之流吗？屡次单单忘掉阿赖耶识现行，岂是事出偶然？先略举几例，若需要时再行提供。

　　（三）第八现行自何生起？（【慕藏】第八既有现行，自有作为生因之自种，如何可由余识种子生起呢？）
【慕藏】现行转识熏成转识种，第八识种不是由现行转识熏生者。……第八识的种子依是说有自类种子为因缘，第八识岂可以转识种子为因缘？
【大千】第八识中就只可能有转识熏成的种子，如果说还有一种自类种子，请问它是哪里来的？
【慕藏】它不是由现行熏成的，乃是自类相续生者，这正是种望于种同样有因缘义。
【大千】自类续生是种子生种子，前种子来源何处？若是转识种子，再生仍是转识种子，师兄所说的“自类种子”就是指的这种转识种子吗？如果不是，而是自类种子续生自类种子，这种自类种子是哪里来的？
【慕藏】其实唯识于此义理本自极明。第八识自有种现之分，其自种子自类相续不为现行熏成，（故此类种子义极深隐，不同一般种子，唯识亦未作专题论析）此种为因，依异熟种等为增上缘而生现行第八，现行第八摄持诸种及为现所熏。若问第八之种既不由熏成自何而来？此正见本有家义：此种乃法尔本有，其特殊处正在不由熏成而自类相续。
【大千】新熏家解释种子法尔本有，对种子的来源交待得清清楚楚，种子由现行熏成，现行由种子生起，种现互为因缘，无始以来就是如此相续而转，所以说无始以来本就有种子现行。像师兄这样就以“此种乃法尔本有”来答来源问题，不正可以用师兄自己的话反问一下吗：师兄于此“未作正面回答，似乎以第八性相极隐而避。……八识自是极为深隐，然岂可以此而避来问？”
    师兄上面说“依异熟种等为增上缘而生现行第八”也是一个误解。第八识现行的生起需要具备四缘：即根缘 (依末那识为根) 、境缘 (为根身、器界、种子) 、作意缘、种子依缘。其中的根缘就是增上缘，所以第八识的增上缘是根缘末那识。异熟种等为增上缘生起的是异熟识，是第八识，而不是第八识的现行。
    师兄最根本的误解主要是误解了这里所说的最后一个缘“种子依缘”，师兄想当然地认为：“第八既有现行，自有作为生因之自种，如何可由余识种子生起呢？”为什么就不可以由余识种子生起呢？除了余识种子难道你还能创造出另外的种子来吗？请再想一步，八个识都有“种子依缘”，何以第八识的“种子依缘”就与它识不同呢？师兄有什么根据认为这一个名词包含了两个概念呢？

【慕藏】千兄于上诸难未作正面回答，似乎以第八性相极隐而避。……八识自是极为深隐，然岂可以此而避来问？
【大千】于何等“诸难未作正面回答，似乎以第八性相极隐而避”？请师兄明示。

• 简明一点 慕藏 10:30:47 2/11/02 (3K)