|
黄居素君曩在内院,常致疑于“真如作疏所缘缘义”，与 证及吕秋逸君讨论数矣。别后复来书辩难。证颇征引《述记》 质诸吕君云，若论实性真如疏所缘缘无有是处，法相真如则否 。吕君似亦首肯。兹吕君以该问题有关宏旨，嘱提出讨论，因 具引黄君致吕君原书，兼附己意于后，以为同人寻讨之资焉。 黄君书云：“真如不能为鼠所缘缘一义，向无人致疑，弟提 出时，亦曾再三考虑。最注意者，即为《述记》四十四释所缘 缘段中，于亲所缘缘则分别有为无为；疏缘则与无为不及一字 ，只言‘与能缘心相离法是，谓即他识所变及自身中别识所变 仗为质者是’，真如明在所简别中。（能缘心相离法数字更堪 注意。）至《二十唯识述记》‘遍计所执凡夫亲缘圣人疏缘， 圆成实性圣人亲缘凡夫疏缘’之言，弟只认为方便假说，非究 竟语。证诸《述记》五十二文，‘遍计所执都非智者所行，以 无自体非所缘缘故，又圆成实性惟圣智境，’可知。即兄所引 论文，‘圆成实性宁非彼境，真非妄执所缘境故，依展转说亦 所遍计，’此‘依展转说亦所遍计’八字明示假说亦得之意。 何者？以上句已正答真非妄执所缘境故。又同页《述记》‘故 《摄论》第四唯说依他性是所遍计’又页右‘故唯依他是所遍 计’。观两唯字，而尚以圆成为所遍计者，非方便假说而何。 至兄所引《述记》五十一‘至下当知亦以彼圆成实为疏所缘缘 ’，弟以为与《二十唯识述记》圆成实性凡夫疏缘之言无二无 别，同为方便假说。否则何以释卷四十四正释疏所缘缘段中反 不一字及真如而独举他识所变及别识所变仗为质者耶？（后略 ）” 此问题有三要点首须究晰，然后真如可作疏所缘缘与否不俟 烦言而解矣。 （甲）何谓本质 （乙）何谓疏所缘缘 （丙）何谓真如 （甲）本质 凡有体诸法或从种生者，皆得为本质，故论云 （凡文中言论云，皆指《三十唯识论》而言。）“为质能起.. ....”者是。 （乙）疏所缘缘 论云：“若与能缘体虽相离为质能起内所 虑托。”基师释云：“疏所缘缘与能缘新相离法是，谓即他识 所变及自身中别识所变仗为质者是。”此之谓疏所缘缘。 （丙）真如 应就纯复二义释之。 一、纯义 真如者，有无俱非，心言路绝，与一切法非一异 等，不同余宗离色心等有实常法（如化地部所执）之谓。 二、复义 论云：“诸无为法略有二种，一要识变假施设有 ......二依法性假施设有......此五皆依真如假立，真如亦是 假施设名。”然则不落谈诠之真如，至是已强被以名言矣，于 是又有七真如之目。七真如者，一流转、二实相、三唯识、四 安立、五邪行六清净、七正行是也。论云：“此七实性圆成实 摄，根本后得二智境故。”（原成摄真如依他二者。）基师释 云：“谓实相、唯识、清净三如，根本智境，余四真如后得缘 故，此约诠显体。若谈如体，一即七如，皆根本智境。约诠为 论，七皆后得境。”准斯而谈，凡假施设立名言皆所谓诠。诠 者，后得之事。诠事虽兴，义显如体者，根本之事。后者属于 实性，前者属于法相，真如复义，如是如是。 三义既陈，比附参合，则是非各自厘然。何者？夫就真如之 纯义观之，既有无俱非，且非本质。（《述记》卷四十四二十 一页又云：“真如体不离识名所虑托，”是真如以不离能缘体 得所虑托名。若为本质，则离能缘体，其不得名为所虑托明矣 。）其不得为疏所缘缘，可知。与能缘心相离法方谓疏缘，真 如既不离能缘体，则不得为疏所缘缘又可知。然若就其复义而 谈，显体同前，（纯义）是为实性。既唯根本，疏缘焉附？约 诠则异，名言排比法相井然，圣者所变，异生重模，（如从后 得起名是一重模仿也，未证如以前先寻名想像是多重模仿也， 故论又列七真如于随相门云：“随相摄者流转苦集三前二性摄 ，余四圆成实摄。”是遍计所执亦得缘如矣，尚可谓之非疏缘 耶？黄君书中所引《二十述记》之言可以此推勘，恐繁不赘。 ）有可仗质离能缘体，按诸上列疏缘定义，岂得谓诬。 又体用四重分别，为唯识最要之义。若以本质对勘四重，则 本质系对影像而言，非谓本体。故体中之体，且不为质。其体 中之用，二空真如，如见道后始证，能所泯合，亦不得指为本 质。必强名之，则为质法又能起之意，岂非同于外道以本体能 生他法耶？至就用言，真如强被名言，即有名言种子可以为质 。如彼过未诸法虽无其体，然而有种为质成疏所缘缘，今此名 言真如为例亦尔。或谓龟毛兔角亦有名言，岂非同例？解云： 一切有为幻有生灭，其相不无，龟毛兔角则亘古未起，自是无 法，不得相类。所谓过未无法之无，与龟毛等无不同，一则有 无之无，一则绝无之无也。真如体性是有无而亦谓无，则又为 一类无也。 据此推征，体上真如为实性，用上真如为法相，为质与否， 义各不同。故得结论曰：实性真如疏所缘缘无有是处，法相真 如则否。此既善符黄君之旨，复可补正其失，质诸师友以为何 如。
 原标题:【真如作疏所缘缘义】是小澂在2002年5月01日14:21:25发表 本贴跟从标题: |