我说的就是根据经文所说“异”(分离的意思)理解的独立义,但他说有相关性就不能说是独立,我发现他这样理解与我所说的独立的意义(只要能分离就是异了)不同,所以那一贴里我就不提他说的逻辑了,直接就问:只有一个,不是独立?这正是经文所说“异”的意思:只要能分离非共存就是异。这种理解,无论是与他引的大智度論说「離色亦無空」,「空亦不離色」等,还是与我引《心经》所说“色不异空,空不异色”和藏文《心经》说“色之外没有另外的空性,空性之外也没有另外的色”等都是完全一致的。我这也是逻辑,我有我的逻辑,而且我认为与经文所说意思一致。他说的逻辑用在经文上就会引出显然是错误的结论,所以是他用错地方了。
|