从一开始,
[慈氏学论坛] [回复] [引用回复] [表格型] [跟帖] [关闭] [浏览0次]

用户名: 大 千
我说的就是根据经文所说“异”(分离的意思)理解的独立义,但他说有相关性就不能说是独立,我发现他这样理解与我所说的独立的意义(只要能分离就是异了)不同,所以那一贴里我就不提他说的逻辑了,直接就问:只有一个,不是独立?这正是经文所说“异”的意思:只要能分离非共存就是异。这种理解,无论是与他引的大智度論说「離色亦無空」,「空亦不離色」等,还是与我引《心经》所说“色不异空,空不异色”和藏文《心经》说“色之外没有另外的空性,空性之外也没有另外的色”等都是完全一致的。我这也是逻辑,我有我的逻辑,而且我认为与经文所说意思一致。他说的逻辑用在经文上就会引出显然是错误的结论,所以是他用错地方了。


本贴于2010-02-08 14:50:18在 乐趣 哲学宗教慈氏学论坛发表.
[编辑] [删除] [查看ip] [加入黑名单] [推荐到首页]

 
加入我的乐趣收藏夹 乐趣举报信息留言
[发表新帖] [回复该帖] [引用回复] [表格型] [关闭]


快速回复:
主题
内容
图片链接
选项显示签名
        

郑 重 声 明
1. 任何言论纯属作者个人观点,与乐趣无关;
2. 禁止发表反动、色情和其他违反国家法律、法规的言论、信息;
3. 禁止利用本论坛进行赌博、非法买卖等违法行为;
4. 禁止发表恶意攻击他人的言论;
5. 任何转载或转贴都应注明真实作者和真实出处;
6. 禁止发表任何涉及政治、军事、外交等内容的言论;