发帖人 |
主题: 请问大千师兄关于对“不可知执受、处、了”的理解 |
楼主 |
|
用户名: |
昆仑之颠 |
注册日: |
2009-09-20 |
|
发表于 2009-09-21 23:18:12
[引用回复]
[编辑]
[删除]
[查看ip]
[加入黑名单]
|
对《唯识三十颂》上的“不可知执受、处、了”,玄奘和后人大多解释成:“不可知”指阿赖耶识行相甚深难知;“受”指根身、“处”指器界,根身和器界(即受、处)是阿赖耶识相分;“了”是“了别”,是阿赖耶识见分。而且还有人说阿赖耶识相分是“性境”,是真实的存在。
我对以上解释总觉得很难接受。我的理解是,根身和器界是“色法”,这是没有疑问的,既是“色法”,其内容就是色、声、香、味、触,那么应该是属于“眼识”等前五识的事,是“眼识”等前五识和 “意识”合作遍计(或分别)出来的,属于虚妄、非真实的“遍计所执”。如果根身和器界等“色法”是阿赖耶识的相分,仅为阿赖耶识所摄,那么“眼识”等前五识和 “意识”应该安在甚么位置、干甚么用?说不通啊!
请问大千师兄对此的见解,或列举佛、菩萨或其他大德的了义说法。
该贴于2009-09-23 23:14:36被昆仑之颠编辑过 该贴于2009-09-23 23:16:53被昆仑之颠编辑过
|
|
|
|
发帖人 |
主题: 同意师兄所说, |
第2楼 |
|
发表于 2009-09-23 17:27:48
[引用回复]
[编辑]
[删除]
[查看ip]
[加入黑名单]
|
凡夫所见闻觉知的色、声、香、味、触是前五识和 “意识”合作遍计(或分别)出来的“遍计所执”,只有在我们面前显现的虚妄假相,没有丝毫的实际存在。在新义中有根身和器界是阿赖耶识相分的理解,我认为这显然是方便说法,在了义说中则应严格遵循唯识无境的基本原则,即:说唯有识,主要就是为了根本排除任何色法存在的可能。 首先看《唯识三十颂》原文: 玄 奘由梵译汉:不可知执受 处了 霍韬晦由梵译汉:彼有不可知 执受、处表别。 韩镜清由藏译汉:此者执受等处所 等能了别不显了。 我也由藏试译一下:彼对执受和处所 之能了别不可知。 这句颂的意思是说:阿赖耶识有两种了别:对执受和处所的了别,这种了别非常深细,这是一种不可知的极特殊境界。 十大论师对《唯识三十颂》的解释,现在只有古义论师安慧释完整保存下来了,其中就说(我从藏文的试译):“阿赖耶识生起两种(了别):内执受的了别,和不能明确断定(阿赖耶识)外行相的器(世间)的了别。” 阿赖耶识有两种了别,它了别的境界可能存在(如种子),也可能不存在(如根身器界,就像前六识了别的境界色声香味触法一样:只有能了别的识,而无所了别的境),这要根据唯识的道理具体分析。 该贴于2009-09-24 08:22:42被大 千编辑过 |
|
|
|
发帖人 |
主题: 对颂子的新理解,请指正! |
第3楼 |
|
用户名: |
昆仑之颠 |
注册日: |
2009-09-20 |
|
发表于 2009-09-24 01:26:46
[引用回复]
[编辑]
[删除]
[查看ip]
[加入黑名单]
|
根据韩老由藏译汉:“此者执受等处所等能了别不显了”和大千师兄的试译:“彼对执受和处所之能了别不可知”,我想颂子是说阿赖耶识的内容有两点:一是种子:根身(或者说有情)的种子和器世界的种子,因为种子是隐流,所以不可知;二是说阿赖耶识能“了别”,我认为只能用“一意识师”的观点才能解释得通,《唯识二十颂》中有“心、意、识、了,名之差别”,说明它们是一个东西的不同状态或描述,在这暂时称其为“本识”。在《辨中边颂》中有:“识生变似义、有情、我及了”,此中“识”可做“本识”解,因为“本识”有“心、意、识、了”的种子,所以现行时有“似义、有情、我及了”了别识生起。因此,从“一意识”的角度,可以说阿赖耶识能了别,而不说阿赖耶识仅是种子集合而已。思维角度不同,会产生不同说法,只要能让人悟入唯识就行。
以上请指正
该贴于2009-09-24 01:32:43被昆仑之颠编辑过 |
|
|
|
发帖人 |
主题: 我的看法。 |
第4楼 |
|
发表于 2009-09-24 15:18:24
[引用回复]
[编辑]
[删除]
[查看ip]
[加入黑名单]
|
本来第八识在全部八识中的地位和作用,就是意识活动的记忆库,总的来说是一个相当被动的储存功能,而一位有情主要的活动与造作都在第六意识。但你立了一个理论,论敌就会吹毛求疵搜寻毛病来破。理论只是一种假立,不是事实,因此不可能没有毛病。客观来讲,看一种理论只应该看它主要在讲的那个道理有没有可取之处,而不应该要求它在所有方面都像事实本身那样使人无话可说。但论敌非要四面八方地吹毛求疵,正在学习唯识道理的人也会有各种各样奇怪的问题提出来,那立论方就必须各各都给个回应,我认为唯识新义主要就是这么被迫发展起来的,结果越辩越细,日益繁杂,实际上就唯识理论本身来讲,根本没必要说那么多话。 我们来看一下安慧论师在《唯识三十论解说》中对这句颂文(不可知执受处了)出现背景的介绍(我从藏文的试译): “(经部师问:)如果说在转起识之外,别有阿赖耶识,为理解它,还需要诠说(它的)所缘和行相,因为没有所缘和没有行相的辨别识是说不通的。(答:)虽然不承许它是没有所缘和没有行相的,但是(它的)所缘和行相又是不能明确断定的。为什么呢?因为阿赖耶识生起两种(了别):内执受的了别,和不能明确断定(阿赖耶识*)外行相的器(世间)的了别。其中的内执受,是执著遍计所执自性的习气,具有所依之根的色和名,它的所缘极其微细,所以说颂: (三)彼对执受和处所 之能了别不可知。” 其中说到“(答:)虽然不承许它是没有所缘和没有行相的”,这就是被论敌咬文嚼字(你既叫它是识,它就得有所缘和行相)逼迫出来的方便说法了,实际上甚深种子识并没有像前七现行识那样明显的所缘和行相,它的所缘和行相是非常特殊的非常深细的甚深境界(如佛常说“阿陀那识甚深细”之类的话),是很难在凡夫可思议的理论中安立它的,所以就明确地说它的所缘和行相“不可知”。 另外关于《辨中边颂》中的“本识”,这是真谛法师《中边分别论》中的译法: “尘根我及识 本识生似彼 但识有无彼 彼无故识无” 这确实是用“一意识师”的观点才能解释得通,因为这里的“本识”实际上是包括整个八识的。以前与vava兄讨论过这个问题,贴在下面,供兄参考。 【vava99】 识生变似义 有情我及了 此境实非有 境无故识无 我理解,这句“识生变似义”中的“识”指的是前七识本身。 【大 千】 上次贴的那个讲解是被大家逼上梁山,没有准备,只在看不清楚的时候参考一下真谛法师的译本,刚才看了一下述记中这两段的解释,现在比较清楚了:这两个识字都是指八个识。 为什么真谛法师把第一个识字译作“本识”(真谛法师译本的长行中解释说:“本识者。谓阿黎耶识。生似彼者。谓似尘等四物。”)述记中说:“然真谛法师似朋一意识师意。所以颂中但言本识。长行乃别开之。”也就是说,真谛法师说的“本识”,是基于“一意识”说,就是把八个识都叫做意识,其中再分粗意识(前六)、中意识(第七识)和细意识(第八识),在长行里就分开说了。 述记:“论曰。变似了者至了相粗故——述曰。明第三识生变似所了。虽前二识亦变所了。以相细故。唯此得名。虽第六识亦变为我与我痴等。非恒俱故。独七得名。虽余六识亦变根器。非是本故。不相续故。行相粗故。唯八得名。” 也就是说,变似了,是说第三识(前六识)变似所了。虽然前二识(第八识和第七识)也变所了,但因为了相细故不算数,唯有此前六识得名“变似了”。虽然第六识亦变为我与我痴等。非恒俱故。独有第七识得名“变似我”。虽余六识亦变根器。非是本故。不相续故。行相粗故。唯有第八识八得名“变似义和有情”。述记后边也提到“第八识所变似义似根”云云。
【vava99】 “境无故识无”中的“识”仍然是指前七识本身。这里还没有提到第八识(种子识)。 【大 千】 述记说:“论曰。境无故识无者至亦非实有——述曰。前成境非有。此成心无。旧论文意先遣所执。后遣依他。皆不□□。此中亦是遣所执。如下论言。许灭于此得解脱故。但如暖顶遣境忍等遣心。非除依他。依能缘心执有能取。除此识也。” 即是说,认识到所缘境实无时,就应该把认为实有能缘心的“唯有识想”也空掉了。“旧论文意”说的是:此后能所双亡证空性时,是染分依他也断之时,但述记认为,颂文里说的还不是这个时候“遣依他”的事,而仍“是遣所执”:“依能缘心执有能取。除此识也。”能缘心是依他起心,依这个心“执有能取”,除的就是所执的这个“能取之识”。因为前面说了:执取四境的是八个识,所以“能取之识”就是指这八个识。
|
|
|
|
发帖人 |
主题: 多谢大千师兄。我再回去好好思考法义,以后再来请教。 |
第5楼 |
|
用户名: |
昆仑之颠 |
注册日: |
2009-09-20 |
|
发表于 2009-09-24 21:17:50
[引用回复]
[编辑]
[删除]
[查看ip]
[加入黑名单]
|
该贴于2009-09-24 21:18:15被昆仑之颠编辑过 |
|
|
|