我认为南传所说的名色之“有”是在经验意义上的自然状态（如实知见中的显现，但非必为离认识的客观谛实存在），而唯识的“无”境之无是同时有哲学意义和观行转依意义的，不是对南传那个“有”的否定。大乘中观唯识要空的都不是世俗认识状态的观待之“有”，而是诸法谛实的堪忍自性。

我认为南传上座部与一切有部的“小乘”哲学观是不同的。南传没有正面谈“毕竟空”这类命题，但也没有说过“法有我”的自性。
原来所引的一段我认为的确着重于“人无我”，但在南传论的其他之处还是讲到诸法的缘起性，从名、色的依缘非谛实、无自性、空中确实可明确“法无我”的内涵。清净道论的慧学部分记不清了，有此印象提请查阅留意。

北传也有认为阿罗汉证到法无我的。入菩萨行释澄清宝珠论、定解宝灯等提到阿罗汉于法无我如尝一瓢水（非未尝），菩萨道如遍尝大海水，如果不证法无我则人无我也不究竟，意中有法如何契证无生涅盘？

从解脱学观点，关心五蕴之外的“法”是多余的。“法”如果在经验认识范畴，则与“人”同边界。是否“法”无我关键看这些名、色等是否是因缘观待、缘起无自性的。如果在表述上黏着不澄清“有”的真义，那么唯识认为名、色各自种、现自类相续而不乱，因缘、增上缘是有界限的，如果这样也认为唯识是“法有我”，岂不可笑吗？

范畴意义的自性（现象）有和谛实自性的有，意义还是不同，不应该混的。空非有之反，有之反为无，空非等于无。

本人对于南传和唯识都属于初学，对于其中 共属的“有”宗之学、修2方履实之道甚觉一味而无豁达空、大我常等流弊，所呈浅见主要想说明有些差距隔阂的夸大恐怕是时（佛教沿化）空（南北传）所致。作为北传学人不要先入为主轻视南传上座部（上座者，于佛世僧团为解脱道之核心、翘楚、精英、先锋也），南传学人也不必轻易谈“大乘非佛说”，大家该无我就无我，人无我也罢，法无我也罢。该有的不无，该无的不有就行了。

• 原来兄在这里引的部分还只是“法非我所”意吧？因无我，故无我所 1234 09:57:16 4/12/01|09 (无内容)
  • 同感。 大千 16:02:51 4/12/01| (无内容)
• 清净道论... 1234 09:02:08 4/12/01| (208)
  • 这一品说缘起甚深、如义，因缘规律恰如其分没有“生起”... 1234 09:44:14 4/14/01| (530)
  • 第十七章说慧地品，干干净净就是讲十二缘起，中心思想是讲没有人我。 大千 15:48:03 4/12/01| (1K)
    • 对大乘有恶意是可笑的... 1234 17:24:25 4/12/01|09 (2K)
      • 很久没有碰到这样好的讨论了。 大千 09:37:43 4/13/01| (898)
        • 我希望自己能变得自我警觉一些： 1234 10:07:12 4/13/01|05 (587)
          • 共勉。 大千 11:07:37 4/13/01| (无内容)