|
大千兄说："上座说的名色有，是在承认外境的基础上的，唯识的依他有是否定外境存在的，承认外境就必然承认与之相对的内心，这种主观、客观的分别是所有分别的基础，主观就是能取，客观就是所取，所以有二的分别就是有能取所取，而依他有是唯识无境，是不承认二的。有二的分别当然是辨别识的心智状态，但上座的任务是证解脱身，并非证佛的法身和佛智，所以只要证五蕴中无人我就行，不需要解决内心与外境有二分别的问题。” 这段话北传佛教的确做如是说。 这里讨论一下：上座的心法肯定不承认有能（人我）、所（客观）二元，而是此彼生灭的主观状态单唯序列。色法不属心法其实是区别于转识自境的知觉而说（唯识也区别色法自类种子），色法不属心是区别于意识“心”等知觉，而非必是主张能离阿赖耶识“心”之意。 我的看法是这样，从教上看，上座是显多元未详一系，唯识是摄多元而详一系。上座教阿毗达磨类似北传法相（果、呈现），而不侧重于依相唯识（因、种子）。 色法可以外于心法，识内之法也是有彼此范畴的。 再者，真正万法唯识，还有什么内境外境可言？如色法无常相续，说它在外是外道唯物，说它在内仍是唯心偏执。色不离心（依报等意），只是明取境之相应，非必执在心内的。 中观应成派也有许世俗中外境色成立非心的，但说一切名、色都依缘无自性，不作内外之说。 如视觉图象的色境（颜色等）不离认识，但眼非直接能见色尘，根、尘种不属于眼识摄，而为眼识现起之依缘条件。这样阿含中的18界都是无住（于某边）而各各性空不可得，非所亦非能。唯识以赖耶的系统论给诸法建立观待的依存系，同时在认识论上建立不离能相的观行之道，在本体论（第一义）上，唯识自宗应许能相非究竟，法性是超越能所的。 只要了解上座不承认心、色法有自性，它一样可证中观的一切法无自性（法无我），心、色分列有2个前提：一是经验中心、色的有是怎么个有法，如实知见的有如果是认识状态的经验呈现，则不存在偏执外境增益遍计的问题；二是不说赖耶，但明名色范畴类种各别而观待依存，虽不说赖耶也具其所诠（表述了“关系”）。 我的意思不是说唯识的立宗、路线、方法上座都有，而是表示对上座罗汉还有蕴取、法执的说法很怀疑。抛开理论的侧重、长短、特色，南北传圣者的实证差距究竟有多大？（难道阿罗汉有持外境唯物论否？） 我目前还下不了这些结论，因为唯识和南传都未深入。 当然大千兄上帖的自宗观点就是这样，我也稍有了解。主要是我们对上座阿罗汉的证境判断是否如实？他们还有二取吗？ 尤其我对北传有些“小乘”出离的“消极说”有怀疑，如果害怕生死的显现，不是菩萨智慧，但也决非“小乘”圣者。我们读到的阿罗汉圣者都是如实面对一切生死五蕴境界而不为惊扰。如果有心逃避的“灰身灭智”动机还属于无色取或“非法”爱，还是烦恼执法的凡夫。 宗大师“小乘圆证空性”的观点、论据还是有说服力的。
原标题:【唯识自宗的确如是说，但关键是上座是否能离2取】是1234在2001年4月17日09:30:28发表 本贴跟从标题:
|