|
首先，《楞伽经》该段文字及憨山大师的注释有两个背景或前提：（1）为破外道断灭见。（2）以前七识（转识）、八识（藏识）和真如的相互关系来论说。 其次，这里并没有提到唯识学中所定义的识与智的相互关系，也没有转识成智的概念，这就与《成唯识论》中由识而智的说法，在概念上有区别，这是应该特别注意的地方。 下面谈谈后学个人的理解和看法。 1、关于藏识是灭、还是不灭的争论。 （1）、憨山大师注释中说“正示不生不滅與生滅和合成第八阿賴耶識。以顯真妄非一非異。以示聖凡之相亦如此。”，即阿赖耶识具有生灭与不生不灭的一体两面性，这一点是大千师兄依唯识学也认可的。下面一句“以示聖凡之相亦如此。”，由此可以看出，《楞伽经》中，藏识通于凡圣，即在凡在圣都用这个名相。但在唯识中的说法就不同了，唯识认为在凡夫而言是如此，但在圣者而言，已转识成智，没有阿赖耶识之说了，取而代之的是大圆镜智，即不用藏识的名相，而用镜智。这是二者的区别所在。 （2）、这样问题就很明显了，二者的分歧点在，由凡夫到圣者后，藏识是灭、还是不灭。大千师兄依唯识认为“藏识灭”，《楞伽经》中明确说“藏识不灭”（这是常青师兄反复提请注意的地方）。这里是否有个依经依论的问题，难道大千师兄错了吗？后学的理解和看法是：没有！二者是一致的！只是我们被名相骗了。为什么呢？请看憨山大师注释“藏識若滅。誰證無生。是則八識但滅戲論虛妄習氣。名為滅耳（常青：请注意！）。”即藏识的业相灭了，这与唯识所言一致，接下来，唯识中说，妄想执着既灭了（藏识业相灭），凡夫也就成了圣者，此时，藏识的本体转为大圆镜智，对圣者用智的名相以区别凡夫的识，由于到圣者境界后不再用“藏识”的名相，故唯识中说“藏识灭”。但《楞伽经》中，到圣者境界后，仍然援用“藏识”的名相（这就成了争论的分水领），如憨山大师说“所言滅者。唯心相滅。非心體滅。”，这里心相（妄心相）是指藏识的业相，心体是指藏识的本体，在《楞伽经》中由又称为“真相识”，如经中“是故大慧。非自真相識滅。但業相滅。若自真相識滅者。藏識則滅。大慧。藏識滅者。不異外道斷見論議。”，所以，这里的藏识本体或真相识等同于唯识学中的大圆镜智，故说“藏识不灭”，对应于唯识，等于是说“大圆镜智不灭”。由此可见，原本是没有冲突的啊！只是我们被名相骗了。 2、关于无始流注的问题。 《楞伽经》中明白说“无始流注不断”，又说“流注。即八識自體。及七識細相也。”，八识自体即真相识，上面已分析，对应于大圆镜智，放在唯识中就是说：大圆镜智的清净流注不断，即后学从《成唯识论卷十》中所理解的：清净的种子与现行相续不断。比如，因地发菩提心，作为清净的种子，成佛（清净现行）后，转为本愿力，此本愿力又成为佛陀度生之因，如此清净流注不断。 3、一点感慨！由于二者在“藏识”这同一名相的内涵和使用上有一些差别，如果我们各抱定一本经论来讨论，不注意这种差别而以期达成共识，真有点象麻叔所言“鸡同鸭讲”各出其音，往往绞成一团乱麻。看来，我们以后讨论学习，还是先在同一本经论中好。 以上个人理解和看法，如有不当之处，敬请指正！
 原标题:【憨山大师的注释：】是常青在2002年6月30日11:36:56发表 本贴跟从标题:
|