|
1、关于藏识是灭、还是不灭的争论。 【云飞月】《楞伽经》中明确说“藏识不灭”。为什么呢？请看憨山大师注释“藏識若滅。誰證無生。是則八識但滅戲論虛妄習氣。名為滅耳（常青：请注意！）。” 【大千】佛从未说过藏识可以证无生，但佛说过要“依智不依识”，真如不能靠识分别出来，而只能靠无分别智才能证得真如。佛也从未说过佛陀藏识未断的。《楞伽经》中说“藏识不灭”时，都是正在讲一个道理：转识灭不等于藏识灭。也就是说，转识灭时，还有藏识未灭。外道由于看不见甚深细的藏识，所以误以为转识灭时（外道修成无想定，可以在五百劫中灭掉前六识），就是一切识都灭了，也就是说什么也没有了，所以佛说他们是断见。 【云飞月】《楞伽经》中，到圣者境界后，仍然援用“藏识”的名相（这就成了争论的分水领），【大千】绝无此事。【云飞月】如憨山大师说“所言滅者。唯心相滅。非心體滅。”，这里心相（妄心相）是指藏识的业相，心体是指藏识的本体，在《楞伽经》中由又称为“真相识”， 【大千】“真相识”就是藏识，佛在《楞伽经》中所说真相、真识，都是诸识中的一种识，统统没有涉及到智，如何算到圣者境界后？ 【云飞月】如经中“是故大慧。非自真相識滅。但業相滅。若自真相識滅者。藏識則滅。大慧。藏識滅者。不異外道斷見論議。”， 【大千】佛说藏识未灭，是有条件的（正在批判认为转识和藏识是一的错误观点），这句话的前面是在讲转识与藏识不一不异的关系：“如是大慧。轉識藏識真相若異者。藏識非因。若不異者。轉識滅藏識亦應滅。而自真相實不滅。”如果二者是异，藏识应该不是转识之因；如果是一，转识灭了藏识也就应该灭了，但实际上藏识并没有灭。所以，并不是自真相识灭了，只是业相识灭了，如果自真相识灭了，藏识也就灭了。如果认为这时（转识或业相识灭时）的藏识也灭了的话，就与外道断见观点相同了。外道的观点是什么呢？佛马上就在下一句话里亮出来了：“大慧。彼諸外道作如是論。謂攝受境界滅，識流注亦滅。若識流注滅者。無始流注應斷。”外道认为转识灭了，就是一切识都灭了，与上面佛正批判的说“转识和藏识是一”的观点是一致的。 一定要看整个一段在讲什么道理，才能看清楚其中的一句话的确切含义。如果去掉背景，只把后面一句藏识灭就是断见拿出来，就会曲解整段话的原意。 【云飞月】所以，这里的藏识本体或真相识等同于唯识学中的大圆镜智，故说“藏识不灭”，对应于唯识，等于是说“大圆镜智不灭”。 2、关于无始流注的问题。 【云飞月】《楞伽经》中明白说“无始流注不断”，又说“流注。即八識自體。及七識細相也。”，八识自体即真相识，上面已分析，对应于大圆镜智，放在唯识中就是说：大圆镜智的清净流注不断。 【大千】八识自体就是八识自体，是识不是智，八识转成四智，就没有八识自体了，而只有智的自体了。真相识，就是指第八识藏识，是在八识之内，根本不是智，请看佛说：“諸識有三種相。謂轉相業相真相。……大慧。略說有三種識。廣說有八相。何等為三。謂真識現識及分別事識。”无论真相，还是真识，佛说都是“诸识”中的一种，也就是说，佛在这里说的全都是“识”，有情都有八识，如果说这其中包含了智，那不就是说有情都有大圆镜智了吗？那还用得着转识成智吗？识是凡夫所有，智是圣者所有，不可能有既是凡夫又是圣者的人，所以也不可能有既有识又有智的状态，佛说依智不依识，就是要人们舍识得智，转识成智的意思。 3、【云飞月】一点感慨！由于二者在“藏识”这同一名相的内涵和使用上有一些差别，如果我们各抱定一本经论来讨论，不注意这种差别而以期达成共识，真有点象麻叔所言“鸡同鸭讲”各出其音，往往绞成一团乱麻。看来，我们以后讨论学习，还是先在同一本经论中好。 【大千】只要把这些差别找出来，道理还是能讲清楚的，话不说不明，说明了也就清楚了。只要肯用心，终能找到真理。 本贴由版主于2002年7月01日 08:57:13修改过
 原标题:【仔细阅读了上贴，说说个人的理解和看法。】是云飞月在2002年7月01日00:42:49发表 本贴跟从标题:
|