......癸三释成上说分三,子一明十地经说二乘通达法无自性,子二引教证成,子三释妨难。初 又分二,丑一解释释论之意趣,丑二明彼亦是入行论宗。今初 十地经说,六地以下不能以智德胜二乘,由此可知,二乘亦知法无自性。若二乘人无彼智者,则初发胜义心菩萨之智德,亦应胜彼。以彼不知法无自性故。如以粗静相世间道而得离欲之仙人。释论谓【犹如外道,声闻独觉亦应不能永断三界烦恼及种子】,意显若不通达空性修习,则如粗静相世间道不能尽烦恼种子。又说:【不若通达真实义,则应缘色等五蕴而执实有。由此心颠倒故,则应不能圆满了解补特迦罗无我。以于施设人我所依之诸蕴执为实有之境,未能破故】。此明若于施设所依之诸蕴,未能破执实之境。则于安立之补特迦罗,亦不能破执实之境。由未通达补特迦罗无实,则亦不能圆满了解补特迦罗无我也。此义极难通达,诸依本宗及静天论师者,多末能善说。故更为决择之。或有作是念:若以正理决择补特迦罗实我,与诸蕴性,一异俱遣。则能定解空无我相及无常等十六行相。即能解彼,则彼正所化机亦必缘彼极善修习,由修习力,定能现证补特迦罗无我。此是成立瑜伽现量诸理之所成立。由是因缘,现证彼义之见道,能断分别烦恼亦得成立。若彼已成,则现见补特迦罗我已,更数数熏修之修道亦得成立。亦能成立断除俱生烦恼,乃至漏尽。虽未通空性,亦能断三界一切烦恼及种子。以所述见修断惑之理,即出世间道断惑之理也。故修无常等十六行相之道,亦能断一切烦恼尽。 常释彼疑。吾等非说;未得真实义见,则以正理决择无常等十六行相,及彼所化勤修彼义,现见粗分补特迦罗无我,并见后熏修,皆不可能。乃说彼道不能圆满通达补特迦罗无我,非是真见道及出世修道,全不能断见修所断之种子。故说彼道为见道修道,能断二种所断惑及种子,彼二道究竟能得阿罗汉果者,此皆判为不了义。如唯识宗彼无方分极微与极微所集之外境,并与彼异体之能取,虽可以量成立。彼所化机久修彼义,则能现见。见后熏修虽亦得成。然若说彼道能登十地而趣后三道。则中观宗释彼为不了义也。 况修无常等十六行相虽同,然许唯证如上所说之补特伽罗无我智,乃是解脱烦恼之道。如集论说:【无我作意能断烦恼,所余诸相是修彼之方便】释论亦云:【空见能解脱,修余为证彼】。印度论师有误解此中【空见】为通达真实义之见者,深乖论义。论说空彼补特伽罗实我之空见耳。此道虽不能永断烦恼种子,然能暂断烦恼现行。彼共外道之粗静相道,尚能暂断无所有地以下烦恼现行,而况前道之暂断现行乎。然所言暂断烦恼现行之烦恼,亦是集论俱舍所说之所缘行相烦恼。若本宗所说染污无明之实执,及由彼所起之利钝烦恼,凡异于对法所说者,则虽现行亦不能断。又对法说有顶地摄之烦恼现行,粗静相道虽不能断。然修前说通达粗分补特伽罗无我之道,则亦能伏断也。 此等即是解说释论:【凡未通达真实义而说为对治烦恼之道者,皆于粗静相道同,及如外道不能断除一切烦恼】之意。 丑二 明彼亦是入行论宗 子二引教证分二,丑一引大乘经证 丑二引论及小乘经证,今初 又显句论引静虑悭吝经说:【曼殊室利,诸有情类由不如实见诸圣谛,以四颠倒颠倒其心,不能出离虚妄生死】。曼殊室利问佛云:【世尊!惟愿为说诸有情由缘何事不出生死】。佛说【由不如实了知四谛,故不能解脱生死】。曼殊室利又问:【于何境,如何执,故不能解脱生死】。佛答:【若作是念我当出离生死,我当得般涅槃。以实执心修无常等。谓我已知苦,断集,证灭,修道。我已获得阿罗汉果。由暂离烦恼现行,即自谓诸漏永尽。临命终时见生相现,遂于佛所而生疑谤。由此罪业堕大地狱】。此约一类住此道者,有如是过。非一切皆尔。前说要如实了知四谛方能解脱生死,故曼殊室利复问云:【如何乃能通达四圣谛】。答曰:【曼殊室利,若见一切诸行无生,彼即知苦。若见一切诸行无起,彼即断集,若见一切诸法毕竟涅槃,彼即证灭。若见一切诸法究竟不生,彼即修道】。又说:【彼道能无所取而般涅槃】。此说要见四谛皆无自性,乃能解脱生死。则未离实执之道,决定不能出离生死,亦极明显。故亦是说唯修四谛无常等十六行相之道,不能断烦恼种子。断彼种子,必须通达真实义而修习。有未善了别此等义者,妄谓声闻唯修无常等十六行相,更无余断烦恼之道,乃说声闻圣者非真圣者,声闻阿罗汉非真阿罗汉。造毁谤圣人之重罪。作如是说者,若有菩萨戒即犯根本罪,以集学论说:【若执有学乘,不能断贪等,亦令他受持】。即犯根本罪故。能断金刚经亦显此义,如云:【善现!于汝意云何?诸预流者颇作是念,我能证得预流果不?善现答言:不也!世尊。何以故?世尊,诸预流者,无少所预,故名预流】。又云:【世尊!若预流者而作是念,我能证得预流果者,即执我,有情,命者,补特伽罗】。于后三果亦如是说。此谓若预流者,于能得人及所得果执为实有而作是念,我能证得预流之果,即为执我。盖执补特伽罗实有,即补特伽罗我执,执果实有,即法我执。所言诸预流者不执实有能证果者,约彼无有实执所著之境,非说彼身全无俱生我执也。于后三果亦应如是知。自续中观师虽于此文有异解,然慧生论师引此文以证,证二乘菩提亦须通达空性,极为善哉。 如是诸教皆显示,若离真实义见,则不能解脱生死。要脱生死则必须彼见。若说二乘阿罗汉未能解脱生死系缚,非诸智者所许,亦不应理。故是明说二乘亦证法无自性。般若经等可引证者尚多,恐烦不述。 丑二引论及小乘经证 决择蕴等皆无自性已,又云:【如是如实知,无实众生义,犹如火无薪,无住取涅槃】。此说由见真实义故而般涅槃。此非但依菩萨说如是见,乃依二乘说。又彼【涅槃】文后,复说【菩萨亦见彼,决定求菩提,然由大悲故,受生至菩提】故。释论所引宝鬘论,系旧译本,译文欠善。 声闻乘经亦有此说:诸声闻为断烦恼障故,【诸色如聚沫,诸受类浮泡,诸想同阳焰,诸行喻芭蕉,诸识犹幻事,日亲之所说。】以五喻观察诸有为法皆无自性。虽释菩提心论云:【佛于声闻宣说五蕴,于菩萨众说色如聚沫等喻】。然彼论意。且约暂时不能了达真实义之声闻而言,非指一切声闻。以彼论亦云:【若不知空性,即非解脱依,彼愚者流转,六道三有狱】。 又声闻藏中亦说诸法无自性义。如宝鬘论云:【大乘说无生,余说尽空性,尽无生义同,是故应忍许】。此谓大乘经中,说无自性生为空性,余小乘经中则说有为尽为空性。以二种空性义同,故于大乘空性,应信可勿疑。 此二空性义同之理。有说:诸声闻乘许有为灭尽。若有自性则灭尽不成。既许灭尽,则应先许无自性。故说彼义同。此不应理,若如彼说,则凡中观师所许苗芽等法,皆有此义。则应许苗芽等一切法皆与空性义同。宝鬘论疏谓:【无生与刹那义无别】。亦是未解论义。此当如六十正理论疏说:先引小乘经云:【若于此苦,无余断。决定断,清净,永尽,离欲,灭,静,永没。不生余苦,不生,不起,此最寂静,此最微妙,谓决定断一切诸蕴,尽诸有,离贪欲,息灭,涅槃】。此解此义云:【言此苦者,唯依现在身中苦蕴。说无余断,乃至永没。依未来苦,说不生余苦,乃至涅槃】。若谓【此苦】正诠烦恼,是总名诠别也。此不应理,若时总名,不可作总义解者,乃可作别义解。此中可就总名解故,不应作此说。若必如彼实事师说,则宝性论之:【烦恼本尽故】,不应释为诸蕴本来无自性生,名为本尽。若必释为由修道力无余断者,则有所证涅槃时,已无能证之人。有能证人时,蕴未永尽,则无所证之涅槃。故彼不能解说经义。若如吾等所许,此言永尽非由对治而尽,乃本来尽故名尽。则于经义善能解释。龙猛菩萨谓经中所说之永尽,即苦蕴寂灭之灭谛涅槃,与无自性生之灭谛义同。释者多未能通达,故今详说之。中观论云:【世尊由证知,有事无事法,迦延那经,双破于有无】。此亦显示小乘经中双破二边者。此经出杂阿芨摩。上来仅略举少分,余宝论,六十正理论,各种赞文中,犹多可引者。 子三释妨难分二,丑一释释论已说之难,丑二释释论未说之难。今初 若作第二义,犯不定过。声闻藏中仅略说法无我,大乘经中则以无量门广说之,此亦龙猛菩萨所许,如出世赞云:【若不达无相,佛说无解脱,故佛于大乘,圆满说彼义】。初二句显示,若不通达无相真实义,则不能灭尽烦恼,故不能证得解脱。后二句,谓大乘经中乃圆满宣说无相法无我义。故亦当知小乘经中是未圆满宣说诸法无我。如何以一【故】字能作圆满宣说之理由耶?当作是说:【若不通达无相,即不能灭尽烦恼证得解脱。声闻乘中虽亦必说法无我。然大乘小乘应有差别,故于大乘作圆满说。故知彼所设难及所成立,皆不决定,是似能破。即是违理之失。其违教失,前已广说。 若尔此论师说,大小乘经说法无我有圆满不圆满,大小乘道修法无我亦有圆满不圆满,其义云何?有说:【大乘人能通达一切所知皆无自性,二乘人仅能通达一分所知无自性】。决非如是,若以正量于一法上能成立为法无我,次观余法有无实性,即依前理便能通达无实性故。岂不中观学者,亦有破除有事实有,而许真空实有。或许法性是自在成就真实有者乎。初说是未善知实有之量,仅破粗分。后说则虽自以为能破有事实有,然彼不以正量而破,仅是毁谤有事之恶见。故不以彼等所说而成不定。由是当知诸大乘人,随成立一切无实,亦如中观论所说,有无量品类能立之理。故于真实义慧极为广大。诸小乘人仅以略理成立真实义,故于真实义慧略而不广。故说彼二慧有广略,修有圆满不圆满之殊。致此差别者,亦由诸二乘人唯为断除烦恼障故,精勤修行,以略理通达真实义,便能满其所愿。而诸大乘人为断所知障故,精勤修行,故于真实义,须以广大慧而善通达也。 丑二 释释论未说之难 此中显示独觉道为中乘,即说于所取能取有断不断实执之差别。由彼二义,较声闻为胜,较菩萨为劣,故说名中。此大中小三乘之三类补特伽罗,依根性之利中钝而分。复是依于无我建立根之次第。谓大乘上见是中观见。中乘中见是唯识见。小乘下见是共许补特伽罗无我见。然此义不定,若许三乘人皆有真实义见者,则依能否速疾了解真实义等而建立三根,亦不相违。又以不断能取内心之实执,判为劣根。则现观庄严论所说之无我见。不可说即是庄严经论,辨中边论,辨法法性论之唯识见。但印度诸师亦有以现观庄严论作唯识中观见而解释者。恐烦不述。 又彼论云:【法界无差别,种性不应异,由能依法异,故说彼差别】。此说声闻独觉亦通达法性。言法界者,如二万明论云:【此中分别观察,谓于有事及有事相而起执著,由彼无故当知无贪。此非有性,即一切法之真如性。法界性即诸圣法之因,故本性住种姓,即修行之所依也】。此说于有事及彼相之执著为贪,如彼所执非实有,即说此实空为法界。次设难云:【若法界即种姓,应一切有情皆住种姓,以法界遍一切故】。所言住种姓,意取入道位之种姓。答彼难云:【若缘某法而能转成圣法之因,即说彼法为种姓,故无彼失】。此谓但有法性,非安住道位之种姓。要由道缘法性而修,至转成圣法之殊胜因时,乃立为殊胜种姓也。如是答彼法界无差别,种姓不应异之难曰:【由能依法能缘道之差别,故说种姓有异】。所依谓所缘,能依即能缘。其能缘中亦有声闻独觉之二乘。缘法性者,必须于觉慧成立,若于觉慧前未破实有,则彼觉慧不能成立实空,亦于彼觉慧不能成立法性。此复须先于一法得决定见。故声闻独觉亦缘内外有法,而见彼无实也。由是独觉亦有通达真实义者,非独觉定不能断内心上之实执。即声闻乘,亦须分通达不通达真实义之二。现观庄严论亦说小乘为二类,故执二取异体之实执,是否安立为所知障,亦应分为二类也。 若作是念:【彼非难三乘种姓有异,是难十三种姓差别不应道理】。此亦非理,如二万明论云:【如云:曼殊室利,若法界是一,真如是一,实际是一,云何观察器非器耶】?此引余经所说证此与彼,由法界性无差别,云何观察是否大乘法器义同。故是难大小乘种姓不应有异。若作十三种姓解,则彼难是器非器应不符理矣。狮子贤论所许与解脱军论师同。余宝性论本释等,亦说二乘有通达不通达法性之两类,恐繁不录。 现观庄严论,宣说了知二乘道之道相智,为摄受二乘种姓之机。所摄受之小乘机中,亦有是否甚深法器二类。于二类中,非器者多,故多说彼机之道。如大乘人,若先不学唯识见,则难得中观正见。独觉声闻,亦应如是也。又二万明论与八千颂大疏,为证安立法界为三乘种姓,皆引能断金刚经云:【一切圣者,皆以无为法之所显现】。意谓大小乘一切圣者,皆由现证诸法无实胜义无为之所安立。故此宗与现观庄严论,全不相违。以是当知解释现观庄严论者之宗,亦有二理也。 ...........录自“入中论善解密义疏”
原标题:【关于法无我的问题,噶单派认为声缘乘已经圆满证悟法无我空性】是1234在2001年4月13日20:06:53发表 本贴跟从标题:
|